Решение от 12 февраля 2010 года №А28-18826/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18826/2009
 
590/26
 
    г. Киров
 
    12 февраля 2010 года      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пентюховой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мохова Сергея Валентиновича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Парк»
 
    о взыскании 4 901 рубля 92 копеек  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мохов С.В.,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мохов Сергей Валентинович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании 4 901 рубля 92 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 10.01.2008 № 2/1, в том числе 3 523 рубля 97 копеек основного долга и 1 377 рублей 95  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассмотрено в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 04.02.2010 года по 11.02.2010 года.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам, установленным статьями 121, 122 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Стороны заключили договор от 10.01.2008 года № 2/1, (далее – договор), по условиям которого истец (Поставщик) обязался отпустить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить запасные части к транспортным средствам на условиях, определенных в данном договоре. Ассортимент, количество и цена отпускаемых запасных частей указывается в расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется в течение семи календарных дней после получения товара. Поставка запасных частей считается осуществленной в момент передачи его Поставщиком Покупателю и подписания накладных о приемке –передачи товара (пункты 1.1., 2.2., 2.3, 3.2. договора).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить поставленный по товарной накладной от 19.11.2008 года № 371 товар на сумму 3 523 рубля 97 копеек.
 
    В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец в качестве доказательств передачи товара ответчику представил в материалы дела товарные накладные от 10.01.2008 № 1 на сумму 9 035 рублей 00 копеек, от 14.01.2008 № 8 на сумму 2 015 рублей 00 копеек, от 29.01.2008 № 32 на сумму 2 988 рублей 00 копеек, от 13.02.2008 № 54 на сумму 3 762 рублей 00 копеек, от 03.03.2008 № 72 на сумму 7 885 рублей 00 копеек, от 24.03.2008 № 96 на сумму 1 249 рублей 00 копеек, от 21.04.2008 № 139 на сумму 2 677 рублей 88 копеек, от 14.05.2008 № 166 на сумму 2 005 рублей 00 копеек, от 30.09.2008 № 311/1 на сумму 4 620 рублей 00 копеек, от 19.11.2008 № 371 на сумму 3 844 рубля 00 копеек, а также предъявленные к оплате счета – фактуры за теми же номерами и датами, всего товар был передан на сумму 40 080 рублей 88 копеек. Истцом представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ответчиком и подтверждающие полномочия указанных в них лиц на получение товара от имени ответчика.
 
    Кроме того, истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности ответчиком от 15.01.2008 № 000006 на сумму 9 035 рублей 00 копеек, от 07.02.2008 № 000020 на сумму 7 021 рубль 91 копейка, от 08.05.2008 № 000089 на сумму 7 000 рублей 00 копеек, от 31.12.2008 № 222 на сумму 2500 рублей 00 копеек, от 14.01.2009 № 6 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 04.03.2009 № 44 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, от 28.04.2009 № 69 на сумму 1 000 рублей 00 копеек, от 22.04.2009 № 65 на сумму 1 000 рублей 00 копеек, от 20.08.2009 № 87 на сумму 500 рублей 00 копеек, от 16.10.2009 № 99 на сумму 1 000 рублей 00 копеек, от 03.11.2009 № 104 на сумму 500 рублей 00 копеек, всего на сумму 36 556 рублей 91 копейка.
 
    Таким образом, разница между суммой переданного товара и перечисленной ответчиком суммой в счет оплаты товара составляет 3 523 рубля 97 копеек.   
 
    Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств оплаты долга не представил.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 523 рублей 97 копеек основного долга за переданный ответчику товар, суд считает соответствующим положениям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, подтвержденным представленными в суд доказательствами, и в связи с этим подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 377 рублей 95  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты исчислены за общий период с 20.02.2008 по 15.12.2009 года с применением учетных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: 10,25; 10,5; 11,00 и 12,00 процентов годовых от суммы задолженности без НДС за каждый день просрочки по каждой товарной накладной с учетом произведенных ответчиком платежей в соответствии с представленным расчетом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с указанной нормой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 9 % годовых.
 
    Суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования – 9 % годовых от суммы задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки по каждой товарной накладной, с учетом произведенных ответчиком платежей, согласно периодам, указанным в представленном расчете.
 
    Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  1 354 рубля 17 копеек.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, соответствует действующему законодательству, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате долга и в связи с этим подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу индивидуального предпринимателя Мохова Сергея Валентиновича 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 97 копеек задолженности за переданный товар, 1 354 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 17 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек, а также 500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               М.В. Будимирова