Решение от 04 марта 2010 года №А28-18819/2009

                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело №А28-  18819/2009
 
    583  /17
 
 
    04марта   2010г.                                       
 
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи  Пономаревой Е.Л.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Пономаревой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Лель»
 
    к  муниципальному унитарному предприятию  «Центральный рынок»
 
    о взыскании   894 038  рублей  36 коп.
 
    при участии в  судебном процессе представителей:
 
    от истца –   Рашев М.С.  – по доверенности  от  25.01.2010,
 
    от ответчика –  Гилев В.В.  – по доверенности от 27.01.2009,  Осипова И.В. – по доверенности от 12.10.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о  взыскании с ответчика  (с учётом уточнения исковых требований)  876 079 рублей 36 коп.  неосновательного обогащения,  возникшего вследствие невозврата сумм,  полученных по платежным поручениям  №№ 314 и 397  от 2006 года.  От остальных требований по делу  заявлен отказ. Ответчик  с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  заявил о пропуске срока  исковой давности. Заслушав доводы представителей и изучив представленные документы, суд установил следующее. Платежными поручениями  № 314 от 23.06.2006  и №  397 от 23.07.2006  истец перечислил ответчику  1 000 000 рублей (по 500 000 рублей соответственно).  В графе «назначение платежа»  в платежных поручениях стоит отметка, что оплата произведена за аренду помещения по счетам  №№  6 и 7  от 01.06.2006 и 24.07.2006.   Сами счета  №№ 6 и 7  суду не представлены, так как отсутствуют у истца.  Фактически договор аренды между сторонами был заключен  позже – 01.08.2006,  за №  219-Ц.  Договор  был расторгнут сторонами по соглашению  от 16.11.2006. Полагая, что  ответчик неосновательно обогатился на  сумму  876 079 рублей 36 коп.,  истец обратился в арбитражный суд.  При этом  истец заявил сумму меньше, чем перечислено указанными платежными поручениями, т.к. часть суммы  зачтена по договору аренды № 219-Ц  от 01.08.2006.    В соответствии  со статьёй 1102  Гражданского кодекса РФ  неосновательное обогащение подлежит возврату  независимо от того,   чье поведение способствовало этому.  Требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 198 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.  Срок исковой давности есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса),  общий срок установлен три года (статья 196 кодекса).   Принимая во внимание,  что факт перечисления спорной суммы был осуществлен истцом в июне и июле 2006 года,   более трех лет назад, то срок исковой давности действительно истек.  С момента осуществления платежей истец знал и должен был знать о своем праве потребовать  у ответчика возврата   неосновательного обогащения, по обязательству возврата денежной суммы срок исполнения не определен и срок исковой давности начинает течь с момента, когда у истца возникло право   предъявить это требование (пункт 2 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ).  Доводы  истца  о перерыве течения  срока исковой давности  не могут быть приняты в силу следующего.   В силу статьи 203  Гражданского кодекса РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва срок исковой давности начинает течь заново.  Истец ссылается на то, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга,  в частности,  письмом за № 61/з  от 29.12.2006  о  зачете, а также путем подписания актов сверки  от 31.07.2007 и от 31.08.2009.  Суд  не  может согласиться с оценкой этих документов как действий, свидетельствующих о признании долга.   Письмо за № 61/з  от 29.12.2006  не содержит никаких сведений о спорных суммах по платежным поручениям  № 314  от 23.06.2006  и  № 397  от  25.07.2007   и свидетельствует о зачете задолженности истца по договору аренды № 219-Ц  от 01.08.2006  в счет предварительного договора аренды  б/н  от 03.04.2006  в сумме 114 119 рублей 22 коп.  В предварительном договоре  нет  сведений  о спорных платежах,   также как и в платежных документах №№  314 и 397  нет ссылки на предварительный договор.  Таким образом,  нельзя признать, что в указанном письме ясно обозначен размер долга и его основание,  нельзя  сделать вывод, что  ответчик  знает о своей обязанности  возвратить сумму, поступившую по платежным поручениям  №№ 314 и 397.  Акты сверки  также не содержат  информации о спорных платежных документах,   не являются развернутыми (подробными) актами  и не позволяют  определить  реквизиты  в строке «сальдо на 01.01.2007» (в акте на 31.12.2007)  и  «сальдо на 01.01.2008»  (в акте на 31.08.2009).  Кроме  того,  в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума  ВАС РФ  от 15.11.2001  № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»,  совершение работником должника действий  по исполнению  обязательства, свидетельствующих о признании долга,   прерывает  срок исковой давности  при условии, что эти действия входят в круг его   служебных (трудовых) обязанностей или основывались  на  доверенности  либо полномочия  работника  на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой он действовал.  Таким образом,  к действиям, свидетельствующим о признании долга,  относятся действия по исполнению обязательства.  Акты сверки расчетов, во-первых, нельзя признать действиями по исполнению обязательств и, следовательно, они  не относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга, а  во-вторых,  истцом не представлено доказательств,  что работники ответчика, подписывая акты сверок,  были надлежащим образом полномочны  совершать действия по исполнению обязательств (в том числе и при признании долга).   Исковые требования  не  подлежат удовлетворению в полном объёме  в связи с истечением срока,  установленного для защиты нарушенного права.  Государственная пошлина  в сумме 15 260 рублей 79 коп., исходя из итогов разрешения спора, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь  статьями  167, 171, 180, 182  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В  удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лель» в доход федерального бюджета 15 260 рублей 79 коп.  государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Е.Л. Пономарева