Решение от 07 апреля 2010 года №А28-18756/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18756/2009
 
479/1
 
    г. Киров
 
    07 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект»
 
    к Администрации Опаринского района Кировской области 
 
    о взыскании 52 908 рублей 00 копеек
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Калинина Н.В., по доверенности от 24.07.2009,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Институт Кировагропромпроект»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Опаринского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 908 рублей 00 копеек за выполненные работы по договору от 10.04.2000 № 9003.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
 
    Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным суду доказательствам.
 
    Исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав мнение истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 9003 от 10.04.2000, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по разработке рабочего проекта «Дом для престарелых в поселке Опарино Кировской области», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора и Приложениями к договору (сметами) цена договора составляет 115 908 рублей 00 копеек с НДС. Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата работ с авансовым платежом в размере 60% от договорной цены – 69 545 рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора.
 
    В дальнейшем расчет производится в течение 10 (десяти) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, направил для подписания акт № 30 от 28.02.2001, выставил к оплате счет № 302 от 05.10.2006 и счет-фактуру № 93 от 28.02.2001.
 
    Ответчик акт выполненных работ не подписал, однако счет-фактуру оплатил частично платежными поручениями № 588 от 28.12.2001 и № 040 от 21.11.2002 на общую сумму 63 000 рублей 00 копеек.
 
    Истцом была направлена претензия № 568 от 11.10.2006 с просьбой оплатить задолженность. Стороны 18.10.2006 заключили соглашение о рассрочке платежа, согласно которому ответчик признает сумму долга и обязуется погасить ее до 01.04.2007, однако условия соглашения ответчиком не были выполнены.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 9003 составила 52 908 рублей 00 копеек, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 52 908 рублей                        00 копеек подтверждается материалами дела (договором подряда № 9003, сметами), претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись, доказательства оплаты по договору в полном объеме суду не представлены.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, то исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 9003 от 10.04.2000, и потому подлежат удовлетворению в сумме 52 908 рублей 00 копеек.
 
    Принимая во внимание, что при обращении в суд был произведен зачет по уплате государственной пошлины, то расходы по ее уплате в сумме 2087 рублей            24 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в сумме 2467 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Администрации Опаринского района Кировской области  в пользу закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект» задолженность в сумме 52 908 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме            2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 24 копейки.  
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 89 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                        А.Б. Савельев