Решение от 03 марта 2010 года №А28-18736/2009

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18736/2009
 
616/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  1 марта2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 3 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кировской области
 
    об обязании возвратить уплаченный налог
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Бердникова С.А., доверенность от 26.01.2010,
 
    Новиковой Г.П., доверенность от 26.01.2010,
 
    от ответчика: Кладова Р.В., доверенность от 12.01.2010,
 
    Павловой И.Г., доверенность от 11.01.2010,
 
    установил:
 
 
    в заявлении Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района (далее – заявитель, Управление) содержится требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 212 062 рубля.
 
    Представители Управления заявленные требования поддержали.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела,  Муниципальное образование Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского муниципального района Кировской области (Продавец) заключило договора:
 
    1. купли-продажи от 02.06.2008  муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, опубликованного в газете Омутнинского района Кировской области «Наша жизнь» и заявкой покупателя - ООО «ОРИС».
 
    Предметом договора являются помещения гостиницы и ресторана (п.1.1 договора).  Цена продажи имущества по договору составляет 14 290 000 руб. (пункт 2.1 договора). Продажная цена имущества включает в себя НДС (пункт 2.2 договора).
 
    Платежными поручениями от 10.06.2008 на сумму 12 110 170 руб. (без НДС) от 20.08.2008 № 397 на сумму 2 179 830 (без НДС) ООО «Орис»  перечислило на счет Управления оплату по договору.
 
    2. купли-продажи от 17.06.2008 муниципального движимого имущества посредством публичного предложения, опубликованного в газете Омутнинского района Кировской области «Наша жизнь» и заявкой покупателя Крижановского В.М.
 
    Предметом договора является Автомобиль ГАЗ-3110 (пункт 1.1 договора). Установленная (сформировавшаяся) цена продажи имущества составляет 90 000 руб. Продажная цена имущества включает в себя НДС (пункт 2.1 договора).
 
    Квитанциями от 18.06.2009 Покупатель перечислил на счет Управления 90 000 руб. (без НДС).
 
    3. договор купли-продажи от 21.07.2008 муниципального движимого имущества посредством публичного предложения, опубликованного в газете Омутнинского района Кировской области «Наша жизнь» и заявкой покупателя Ткач Н.Л.
 
    Предметом договора является Автомобиль ГАЗ-3102 (пункт 1.1 договора). Установленная (сформировавшаяся) цена продажи имущества составляет 60 000 руб. Продажная цена включает в себя НДС (пункт 2.1 договора).
 
    Квитанцией от 21.07.2009 Покупатель перечислил Управлению 60 000 рублей (без НДС).
 
    4.  купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 23.07.2008 с Курковым С.Ю. (Покупатель), предметом которого является Автомобиль УАЗ-3962 (пункт 1.1 договора). Установленная по итогам аукциона цена продажи муниципального имущества составляет 29 295 руб. (пункт 3.1 договора). Продажная цена имущества включает в себя НДС (пункт 3.3 договора).
 
    Платежным поручением от 01.08.2008 № 18  Покупатель перечислил Управлению 18 145 руб. (без НДС), а также квитанциями от 22.07.2009 в размере 5 570 руб. (без НДС) и  5 580 руб. (без НДС).
 
    5. купли-продажи от 28.07.2008 муниципального движимого имущества посредством публичного предложения, опубликованного в газете Омутнинского района Кировской области «Наша жизнь» и заявкой покупателя Хмелькова А.В.               
 
    Предметом договора является Автомобиль ГАЗ-3102 (пункт 1.1 договора). Установленная (сформировавшаяся) цена продажи имущества по договору составляет 32 000 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    Платежным поручением от 06.08.2008 № 000254 Покупатель перечислил Управлению 32 000 руб. (без НДС).
 
 
    20.10.2008 Управлением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ( далее – НДС) за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 12 289 233 руб., сумма НДС исчислена к уплате в размере 2 212 062 руб.
 
    Платежными поручениями от 01.08.2008 № 518 в размере 22 822 руб., от 14.08.2008 № 563 в размере 9 350 руб., от 21.08.2008 № 594 в размере 2 179 830 руб. Управление перечислило НДС в бюджет в общем размере 2 212 062 руб.
 
    29.06.2009 Управление представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 2 212 062 руб.
 
    Решением налогового органа от 19.11.2009 № 817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения НДС в размере  2 212 062 руб. начислен Управлению.
 
    01.06.2009  Управление обратилось в налоговый орган с заявлением № 03-881 о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в размере 2 212 062 руб.
 
    03.06.2009 налоговый орган письмом № 04-01-08/04196 отказал Управлению в связи с отсутствием переплаты по налогу.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в суд.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В пункте 2 этой же статьи определено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Пунктом 3 этой же статьи установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.
 
    Согласно статье 19, пункту 5 статьи 32 Устава муниципального образования  «Омутнинский муниципальный район Кировской области» и пунктов 3.4, 4.1 Положения об Управлении муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района является структурным подразделением администрации Омутнинского района, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района,  в том числе в сфере приватизации государственной и муниципальной собственности.
 
    Следовательно, по спорным договорам Управление выступало от имени муниципального образования Омутнинский район и выполняло функции по передаче имущества муниципального образования при его приватизации в собственность покупателей.
 
    Таким образом, деятельность Управления не является предпринимательской. Денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности. У Управления отсутствовала реализация как объект обложения НДС (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
 
    На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования определяется органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").
 
    Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и на аукционе являются одним из способов приватизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 упомянутого Закона).
 
    В статье 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения об условиях приватизации муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.
 
    Судом установлено, что информационные сообщения о продаже муниципального имущества опубликованы в газете Омутнинского района Кировской области «Наша жизнь», при чем цена сделки указана без НДС.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Статьей 8 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
 
    Из материалов дела следует, что начальная цена продаваемого на торгах муниципального имущества соответствует отчетам  об оценке имущества № 16/07, № 52/08, № 12/07,  № 11/07,  заключению к отчету № 0765/08, при чем рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества не содержит в себе НДС.
 
    Судом установлено и не отрицается ответчиком (протокол судебного заседания от 13.01.2010), что Покупателями по договорам НДС из бюджета не возмещался.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель искусственно выделил из стоимости имущества НДС, который уплате в бюджет не подлежал, и по существу, являлся выкупной стоимостью имущества, денежные средства от реализации которого должны были полностью поступить в бюджет муниципального образования. Передача муниципального имущества в собственность покупателей произведена Управлением в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса.
 
    Налоговый орган,  соглашаясь с применением к спорным правоотношениям  положений статьи 146 Кодекса (страница 6 абзацы 6 и 7 решения от 19.11.2009 № 817), в то же время ссылается на обязанность Управления в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса перечислить полученный от покупателей НДС в спорной сумме в федеральный бюджет.
 
    Суд отклоняет данный довод налогового органа, как не основанный на нормах права в силу следующего.
 
    Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
 
    В данном случае (при отсутствии объекта налогообложения НДС) у Управления, структурного подразделения органа местного самоуправления, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий от лица муниципального образования, в соответствии со статьей 143 Кодекса не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, не возникает обязанности по перечислению спорной суммы налога в бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Поскольку заявитель не относится к лицам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить НДС в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога, суд приходит к выводу о наличии у заявителя права требовать в порядке статьи 78 Кодекса возврата из бюджета ошибочно уплаченной суммы НДС.
 
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
 
    При указанных обстоятельствах  госпошлина взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требованияУправления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского районаудовлетворить: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Кировской области возвратить Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 212 062 (два миллиона двести двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  С.А.Двинских