Решение от 17 марта 2010 года №А28-1873/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1873/2010
 
73/14
 
    г. Киров
 
    17 марта 2010 года           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Чернигиной Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чернигиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела внутренних дел по Подосиновскому району Кировской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Коковиной Татьяны Брониславовны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
 
 
    установил:
 
 
    отдел внутренних дел по Подосиновскому району Кировской области (далее – заявитель, ОВД) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коковиной Татьяны Брониславовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию промышленных  товаров с незаконным использованием товарных знаков.
 
    Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей; ответчик письменный отзыв на заявление не представил.
 
    Суд на основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам. 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Коковина Татьяна Брониславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.03.2009 внесена соответствующая запись.
 
    26.11.2009 в ходе проведения проверки осуществления предпринимательской деятельности ИП Коковиной Т.Б. в магазине «Луч», расположенном по адресу: Кировская область, п. Подосиновец, ул. Торговая, 3, сотрудником ОВД установлено, что в числе предложенного к продаже находились кроссовки с изображением товарного знака «Nike» в количестве 1 пары.
 
    26.11.2009 в соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10. КоАП РФ составлен протокол осмотра, который подписан понятыми и предпринимателем Коковиной Т.Б. без замечаний и возражений.
 
    В протоколе добровольной выдачи предметов от 26.11.2009 зафиксирована выдача спортивных кроссовок черного цвета с изображением товарного знака «Nike» в количестве 1 пары. Кроссовки упакованы в целлофановый пакет, который опечатан печатью № 52 ОВД по Подосиновскому району.  
 
    По факту реализации ИП Коковиной Т.Б. в арендованном ею помещении магазина «Луч» кроссовок с признаками контрафактности  и незаконного использования чужого товарного знака проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    17.11.2009 в ходе проведения проверки вынесено отношение о назначении экспертизы, необходимой для разрешения вопроса о соответствии требованиям оригинальной продукции «Nike», изъятого у предпринимателя Коковиной Т.Б. товара. Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Кировской области.
 
    По  результатам  экспертизы 01.12.2009 составлена справка об исследовании   № 6079, согласно которой представленная на исследование спортивная обувь не соответствует описанию образцов обуви торговой фирмы «Nike».
 
    Опрошенная в ходе проверки продавец магазина «Луч» Чуприяновская Н.А. пояснила, что 26.11.2009 ею были проданы кроссовки черные с логотипом «Nike»; данный товар принадлежит ИП Коковиной Т.Б.; о том, что этой продукцией торговать нельзя,  не знала.
 
    02.01.2010 старшим оперуполномоченным БЭП ОВД по Подосиновскому району Ботвиновым В.Н. в отношении ИП Коковиной Т.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
    17.01.2010 в адрес начальника ОВД по Подосиновскому району Бетехтину Н.М. представлен рапорт инспектора БПСПР и ИАЗ ОВД по Подосиновскому району Тестовой Ю.Г. о передаче ей отказного материала № 348 для составления в отношении ИП Коковиной Т.Б. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и необходимости надлежащего уведомления ИП Коковиной Т.Б. о месте и времени составления указанного протокола.
 
    09.02.2010 инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Подосиновскому району  Тестовой Ю.Г. в отношении индивидуального предпринимателя Коковиной Т.Б. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 509988, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол подписан предпринимателем, копия им получена. В объяснениях к протоколу предприниматель указала, что с протоколом согласна.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОВД по Подосиновскому району Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Коковиной Т.Б. к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ.
 
    Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии со  статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством. 
 
    На основании части 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.          
 
    В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что изъятый у лица, привлекаемого к административной ответственности, товар с изображением товарного знака «Nike», не соответствует образцам, выпускаемым под зарегистрированным товарным знаком «Nike», и имеет признаки несанкционированного использования товарного знака «Nike».
 
    Таким образом, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о том, что кроссовки в количестве 1 пары, изъятые у лица, привлекаемого к административной ответственности, не были введены в оборот правообладателем товарного знака «Nike», правообладатель не давал ИП Коковиной Т.Б. согласие на использование соответствующего товарного знака.
 
    Следовательно, незаконное использование ИП Коковиной Т.Б. чужого товарного знака нарушает требования части 3 статьи 1484, статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 
 
    Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о  малозначительности совершенного правонарушения, которое не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, а также интересам правообладателя, поэтому считает возможным освободить Коковину Т.Б. от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания. 
 
    В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Нахождение упомянутого выше в обороте товара с признаками контрафактности недопустимо, поскольку не устранено нарушение прав правообладателей на использование товарных знаков.
 
    Удаление нанесенного изображения товарного знака с изъятой спортивной обуви, маркированной товарным знаком «Nike», с последующим использованием по назначению невозможно, поэтому данный контрафактный товар подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    в удовлетворении требования Отдела внутренних дел по Подосиновскому району Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя Коковиной Татьяны Брониславовнык административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись объявлением в адрес предпринимателя Коковиной Т.Б. устного замечания.
 
    Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар: кроссовки черного цвета с надписью «Nike» в количестве 1 пары, изъятый по протоколу от 26.11.2009, подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Чернигина