Решение от 22 марта 2010 года №А28-18721/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18721/2009
 
572/13
 
    г. Киров
 
    22 марта 2010 года                                              
 
 
    Резолютивная часть решение объявлена 19 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кардаковой Светлане Александровне
 
    о взыскании 87 676 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Алехнович О.А. по доверенности от 11.03.2010,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кардаковой Светлане Александровне (далее - ответчик)о взыскании 87 676 руб., в том числе: задолженности в размере 83 400 руб. за поставленные автомобильные запчасти, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4276 руб. за период с 14.04.2009 по 11.12.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.03.2010   09 часов 00 минут до 19.03.2010  13 часов 30 минут.
 
    Истец заявлением от 18.02.2010 увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода начисления процентов. Просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 83 400 руб.и проценты в размере 5205 руб. 13 коп. за период с 14.04.2009 по 24.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ. Отзыв на иск ответчик не представил.
 
    Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и при не представлении последним отзыва на иск.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела следует:
 
    Истец произвел отпуск товаров ответчику на сумму 83 400 руб. по товарной накладной от 31.03.2009 № 18-0000105, заверенной подписью и печатью ответчика – ИП Кардаковой С.А.. На оплату был выставлен счет-фактура от 31.03.2009 № 18-0000105.
 
    Не выполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В данном случае сторонами по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику с оформлением товарной накладной, содержащей сведения о наименовании поставленного товара, его количестве и цене и заверенной подписью и печатью ответчика. На данную товарную накладную ответчик ссылается в качестве доказательства поставки товара, что соответствует положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Поскольку иное не предусмотрено нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, в данном случае к отношениям сторон по поставке товара согласно части 5 статьи 454 ГК РФ применяются  положения параграфа 1 данной главы, в том числе статьи 486 ГК РФ, в силу пункта 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Как следует из представленных в суд доказательств, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате товара, доказательств уплаты задолженности в суд не представил, исковые требования, а также факт поставки товара не оспорил.
 
    На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 83 400 руб.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 5205 руб. 13 коп.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, соответствует требованиям законодательства и ставке рефинансирования на день уточнения исковых требований.
 
    Требования суда, изложенные  в определениях от 16 декабря 2009 г., от 11 января 2010 г. и от 01 февраля 2010 г.,  о предоставлении отзыва, доказательств, подтверждающих уплату долга, а при несогласии с суммой иска – свой расчет, ответчик в нарушение требований статьи 131, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 8, 307, 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
 
    В отношении взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 8000 руб. суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Таким образом, согласно положениям данной нормы возмещению подлежат только фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, при взыскании которых суд руководствуется принципом разумности.
 
    Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как предусматривает пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:
 
    - договор поручения от 02.06.2007 № 1 между истцом и ООО «ПКФ «Ярис» по представительству интересов поручителя во всех судебных учреждениях Российской Федерацией и совершению других юридических действий, по условиям которого для исполнения данного договора поверенный назначает своих представителей с предоставлением полных или частичных полномочий, явствующих из доверенности, сформулированной нормами данного договора;
 
    - соглашение от 23.09.2009 № 45 к договору поручения от 02.06.2007 № 1, согласно которому истец заказал юридические услуги пор изучению материалов по финансовым взаимоотношениям в отношении ИП Кардаковой С.А., подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании суммы основного долга в размере 83 400 руб. и по представительству в судебных заседаниях в связи с рассмотрением подготовленного искового заявления, оплата за выполнение услуг передается в день подписания соглашения в размере 8000 руб.;
 
    - расходный кассовый ордер от 23.09.2009 № 2010 об оплате юридических услуг по соглашению от 23.09.2009 № 45 в сумме 8000 руб.
 
    Из представленных в материалы дела доверенностей на лиц, осуществлявших представительство интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу, следует, что представитель ООО «Ярис» (Пономарева М.В.) - общества, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, участвовала лишь в одном судебном заседании – предварительном судебном заседании 01.02.2010.
 
    Предварительное судебное заседание, назначенное на 11.01.2010, проводилось без участия представителя истца, в судебных заседаниях 24.02.2010 и 15-19 марта 2010 г. интересы истца представляли Вшивцев С.А. и           Алехнович О.А., однако из доверенностей, выданных на их имя, не следует, что данные лица являются работниками ООО «Ярис».
 
    Таким образом, суд, изучив представленные документы, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» от 17.01.2007 г. (протокол № 3) приходит к выводу, что исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненных услуг по оказанию юридической помощи (в том числе с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика), количества судебных заседаний с участием представителя ООО «Ярис», с которым у истца заключен договор на оказание юридической помощи, считает, что удовлетворению подлежат судебные издержки в размере 5000 руб.
 
    Следовательно, требования о взыскании судебных издержек в размере                     3000 руб. не могут быть удовлетворены.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом увеличения истцом исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 3158 руб. 15 коп. и должна быть взыскана в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Кардаковой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» задолженность в размере 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей, проценты в размере 5205 (пять тысяч двести пять) рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кардаковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский