Решение от 17 февраля 2010 года №А28-18697/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18697/2009
 
441/6
 
    г. Киров
 
    17 февраля 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Квинта»
 
    о взыскании 138 353 рублей 62 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ефремова А.Б., по доверенности от 26.11.2009,
 
    от ответчика – Карпова А.ЕН., директор (паспорт – 33 02  898090),
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 138 353 рублей 62 копеек,  в том числе 131 005 рублей 04 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 19.12.2007 № 7Н/ДО  товар и 7 348 рублей 58 копеек пени.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, от взыскания долга в сумме 131 005 рублей 04 копеек отказался в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным документами, просит производство по делу в данной части прекратить. На взыскании с ответчика  пени в сумме 7 348 рублей 58 копеек истец настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 131 005 рублей 04 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    В процессе рассмотрения спора установлено, что 19.12.2007 между сторонами заключен договор поставки № 67Н/ДО, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику продукции, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.
 
    На момент предъявления иска в суд задолженность по договору поставки от 19.12.2007 № 67Н/ДО ответчиком была не оплачена, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В связи с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты принятого товара истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 348 рублей 58 копеек на основании пункта 7.1. договора.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    Как следует из представленных суду документов, истец свои обязательства по договору поставки от 19.12.2007 № 67 Н/ДО  исполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик полученную продукцию оплатил в нарушение указанных норм закона и условий заключенного договора.
 
    Стороны в пункте 6.1. договора определили, что оплата товара производится покупателем в течение 21  календарного дня с даты, указанной в товарных накладных.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    В соответствии пунктом 7.1. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара с покупателя взыскивается пени в размере 0,2%  за каждый день просрочки платежа.    
 
    Размер исчисленной истцом неустойки в размере 7 348 рублей 58 копеек соответствует условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 7 348 рублей 58 копеек пени обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере  7 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен заключенный с ООО «Титан» (исполнитель) договор на оказание юридических  услуг от 26.11.2009. В соответствии с частью 1 предметом указанного договора является оказание исполнителем  заказчику (истцу) юридических услуг по подготовке документов в суд и представление интересов на всех стадиях судебного процесса.
 
    Истцом представлена квитанция от 26.11.2009 № 27001 о перечислении истцом ООО «Титан» 7 000 рублей.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежащими удовлетворению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования истца о взыскании 7 348 рублей 58 копеек пени и 7 000 рублей судебных расходов не оспаривает.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя  в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме        4 267 рублей 07 копеек  относятся на ответчика, поскольку оплата основного долга произведена им после обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд   Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинта» в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны пени в сумме 7 348  (семь тысяч триста сорок восемь) рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь)  рублей 07 копееки расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    В части взыскания долга в размере 131 005 рублей 04 копеек производство по делу прекратить.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
 
     
 
    Судья                                                                                   Т.В. Киселева