Решение от 02 апреля 2010 года №А28-1867/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1867/2010
 
80/9
 
    г. Киров
 
    2 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                                29 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                               2 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Ажио» (Д.У.)
 
    к закрытому акционерному обществу «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения»
 
    об обязании совершить действие
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бессонова В.А., по доверенности от 26.02.2009 № 38;
 
    от ответчика: Белоусовой Н.Г., по доверенности от 17.11.2009 № 150№
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Ажио» (Д.У.) (ООО Финансовая компания «Ажио» (Д.У.), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» (ЗАО «ПКТИтяжмаш», ответчик) об обязании ответчика включить вопрос «Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета)» в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет (совет директоров) общества кандидатов, предложенных истцом.
 
    В обоснование заявленного иска истец указал, что решением Правления ответчика истцу отказано во включении предложенного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров, отказано во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет (совет директоров) общества.
 
    Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 53, пункта 2 статьи 54, а также абзац 2 пункта 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» считает отказ незаконным.
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 29.03.2010 истец настаивает на удовлетворении иска.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что в ЗАО «ПКТИтяжмаш» действует двухзвеньевая структура управления, включающая правление и генерального директора. Функции наблюдательного совета, определенные Федеральным законом «Об акционерных обществах» осуществляет общее собрание акционеров.
 
    В связи с тем, что наблюдательный совет (совет директоров) в обществе не создан, считает, что в компетенцию общего собрания акционеров не входит решение предложенных истцом вопросов, в связи с чем, правление правомерно отказало истцу в их включении в повестку дня годового общего собрания.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Согласно лицензии, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам №043-12608-001000 от 09.10.2009 и справки из реестра акционеров от 26.01.2010, ООО «Финансовая компания «Ажио» осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами иявляется доверительным управляющим 4825 обыкновенных именных акций ЗАО ПКТИтяжмаш».
 
    В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец, как акционер (доверительный управляющий), владеющий более 2% голосующих акций ЗАО ПКТИтяжмаш» внес в общество предложение о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров общества: «Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета)», а также выдвинул пять кандидатов для избрания в члены наблюдательного совета (совета директоров).
 
    Согласно протоколу от 04.02.2010 № 2, правление общества приняло решение об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет (совет директоров) общества.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
 
    В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Основания для отказа в принятии советом директоров решения об отказе в принятии предложений в повестку дня общего собрания акционеров предусмотрены пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
 
    акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
 
    акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
 
    предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
 
    вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
 
    Отказывая во включении вопроса об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) в повестку дня годового общего собрания акционеров правление общества указало, что Уставом общества, предложенный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а поскольку данный вопрос не включен в повестку дня годового общего собрания акционеров, правление отказало в допуске предложенных кандидатов для участия в выборах в члены совета директоров.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах», Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
 
    В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
 
    Системное толкование части 3 статьи 98 Гражданского кодекса РФ, подпунктов 1, 4, 19 пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) возможно только после принятия общим собранием решения об образовании данного органа управления, определения его наименования, численного состава, порядка принятия им решений, а также внесения соответствующих изменений в устав.
 
    Согласно пункту 6.2. раздела 6 Устава ЗАО «ПКТИтяжмаш», исполнительными органами общества являются правление и генеральный директор. Уставом общества не предусмотрено образование совета директоров либо наблюдательного совета, как органа управления обществом, не определен его численный состав.
 
    Какие либо доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений в устав суду не представлены, в связи с чем, включение в повестку дня собрания вопроса об избрании совета директоров (наблюдательного совета) без принятия решения о его образовании не отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
 
    При таких обстоятельствах правление ЗАО «ПКТИтяжмаш» правомерно отказало истцу во включении вопроса об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) в повестку дня годового общего собрания акционеров.
 
    Принимая во внимание правомерность в отказе во включении данного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров, отказ правления общества в допуске предложенных кандидатов для участия в выборах в члены совета директоров является обоснованным.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» вслучае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
 
    Указанный способ защиты направлен на восстановление нарушенного права на участие в управлении обществом.
 
    Учитывая, что в ЗАО «ПКТИтяжмаш» отсутствует совет директоров (наблюдательный совет), решением правления от 04.02.2010 право истца на управление обществом не нарушено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев