Решение от 02 апреля 2010 года №А28-18669/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18669/2009
 
569/13
 
 
    г. Киров                   
 
    02 апреля 2010 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Август»
 
    к индивидуальному предпринимателю Эссаулову Андрею Петровичу
 
    третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Транзит»
 
    о взыскании 1 039 037 рублей 60 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Мякишевой О.А. по доверенности от 28.12.2009,
 
    от ответчика – Кайханиди Г.А. по доверенности от 25.08.2009,
 
    от третьего лица – Бессонова В.А. по доверенности от 19.01.2010 № 1,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Август»(далее – истец, ООО «Август») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Эссаулову Андрею Петровичу (далее – ответчик, ИП Эссаулов А.П.) о взыскании 1 039 037 руб. 60 коп., в том числе задолженности в размере 922 768 руб. 80 коп. за поставленную продукцию по договору от 10.01.2008 № 1 (далее также договор поставки, договор), а также пени в размере 116 268 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты по договору.
 
    Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Транзит» (далее – третье лицо, ООО «Логистик-Транзит»).
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Третье лицо считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует:
 
    Истец представил договор от 10.01.2008 № 1, сторонами которого являются ООО «Август» и ИП Эссаулов А.П.
 
    По условиям данного договора истец (по договору Поставщик) принял на себя обязательства передать продукцию (товар) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, ответчик (по договору Покупатель) – принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно пункту 1.2. договора передача товара Покупателю может производиться на складе Поставщика либо в порту выгрузки судна, либо в месте и сроки, согласованные сторонами.
 
    Как следует из пункта 1.3. договора, количество, ассортимент, цена единицы товара согласовываются сторонами предварительно и закрепляются в товарных накладных и счетах-фактурах. Основанием для оформления накладной и счета-фактуры является заявка Покупателя.
 
    Пункт 2.1. договора предусматривает, что товар поставляется партиями. Ассортимент, количество каждой партии товара отражаются в товарной накладной и счете-фактуре.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора способ доставки товара определяет Покупатель.
 
    В пункте 2.3. договора установлено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент отгрузки товара.
 
    Факт приемки – сдачи каждой партии товара подтверждается накладной, которая подписывается уполномоченным на то надлежащим образом представителями Поставщика и Покупателя (пункт 2.4. договора). Датой приемки каждой партии товара считается дата приемки – сдачи по накладной, оформленной   на такую партию (пункт 2.5. договора).
 
    По условиям пунктов 3.1., 4.1. и 4.2. договора цена на партию товара согласуется сторонами предварительно и указывается в накладных и счетах-фактурах; способ оплаты определяется сторонами по договоренности и может быть закреплен письменно; датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    В разделе 5 договора стороны предусмотрели уплату Покупателем штрафных пеней, в случае просрочки платежа за партию товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки после письменного обращения потерпевшей стороны.
 
    Согласно положениям пунктов 6.1. и 6.3. договора претензии, вытекающие из невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, должны быть оформлены письменно и отправлены заказным письмом в адрес другой стороны, вторая сторона должна дать письменный ответ на претензию в течение 10 дней со дня ее получения; разрешение споров производится в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
 
    Договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора и действует по 31 декабря 2008 г., а по финансовым обязательствам – до их полного исполнения сторонами (пункт 7.1. договора). В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, его действие продлевается на следующий календарный год (пункт 7.3. договора).
 
    В материалы дела также представлен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.02.2008 № 37 (далее – договор транспортной экспедиции, договор), заключенный между ИП Эссауловым А.П. (по договору Клиент) и ООО «Логистик-Транзит» (по договору Экспедитор).
 
    По данному договору Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг для перевозки грузов, предъявленных Клиентом, по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.
 
    По условиям раздела 2 договора в права и обязанности Клиента входит оформлять и посылать Экспедитору договоры-заявки (поручения Экспедитору) на перевозку груза в соответствии с утвержденным образцом; оформлять и предоставлять Экспедитору или перевозчику, который будет осуществлять перевозку груза Клиента, все необходимые документы, основным документом является транспортная накладная. В обязанности Экспедитора входит принятие груза у грузоотправителя на месте погрузки, в соответствии с представленной Клиентом товарной накладной, доставка груза в пункт назначения, указанный в товарной накладной или в договоре-заявке и выдача его грузополучателю.
 
    В деле имеется договор – заявка на перевозку грузов в международном сообщении ООО «Логистик-Транзит» от 16.06.2009, согласно которому грузоотправителем является ООО «Август» г. Санкт-Петербург, грузополучателем – ИП Эссаулов А.П. г. Кирово-Чепецк, водителем –           Портнов В.Н. (автомашина ВОЛЬВО Р708РТ47). Дата и время загрузки установлены 16.06.2009.
 
    Истец, обратившись с настоящим иском в суд, в подтверждение отгрузки рыбопродукции на сумму 922 768 руб. 80 коп. на автотранспорт, предоставленный Покупателем (автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Р708РТ47, прицеп: АО 5247 47), ссылается на ксерокопию товарно-транспортной накладной от 17.07.2009 № 1, указывая, что приемку товара производил уполномоченный покупателем по доверенности от 16.06.2009 № 108 водитель Портнов Владимир Николаевич, которому истец также выдал доверенность от 17.06.2009 № 1706 на перевозку сопроводительных документов на товар.
 
    В подтверждение своих доводов истец также представил в суд копии: товарно-транспортной накладной от 17.06.2009 № 115, акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2009, счета-фактуры от 17.06.2009 №  00000146, а также товарную накладную от 17.06.2009 № 94 без подписей и печатей в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель» и без отметок в графе относительно доверенности.
 
    Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дата загрузки согласно договору-заявке определена 16.06.2009, доверенность на получение товара водителю Портнову В.Н. ответчиком  была выдана с ограниченным сроком действия – 16.06.2009, а, между тем, отгрузка рыбопродукции была осуществлена после истечения срока действия доверенности, выданной ответчиком. Таким образом, указывает ответчик,  отгрузка продукции производилась истцом водителю Портнову В.Н., который не имел надлежащим образом оформленных полномочий на ее получение,  а указанный товар так и не был поставлен ответчику.
 
    Третье лицо считает, что истец не доказал факт передачи ответчику товара, следовательно, не может считать себя исполнившим обязанность по передаче товара, соответственно, у него отсутствует право требовать как встречное исполнение по договору, так и неустойку.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По общим правилам части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что не противоречит положениям параграфа 3 главы 30 Кодекса о поставке.
 
    Положения договора от 10.01.2008 № 1 о его предмете предусматривают обязанность истца передать продукцию (товар) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами (пункт 1.1.); количество, ассортимент, цена единицы товара согласовываются сторонами предварительно и закрепляются в товарных накладных и счетах-фактурах. Основанием для оформления накладной и счета-фактуры является заявка Покупателя (пункт 1.3.).
 
    То есть предмет договора (количество, ассортимент, цена товара), исходя из условий договора, должны согласовываться сторонами дополнительно на основании заявки ответчика.
 
    Каких-либо доказательств, что стороны дополнительно согласовали ассортимент, количество, цену товара (предварительная заявка покупателя, дополнительное соглашение к договору и т.п.), а соответственно условия о предмете договора в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм, отсутствие в договоре поставки условия о его предмете  не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами данного условия договора, а самого договора заключенным.
 
    В связи с этим, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка (пени) за нарушение условий договора. К тому же претензию в части  взыскание пеней, как это предусмотрено условиями договора, истец ответчику не предъявлял. 
 
    Вместе с тем признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате товара при наличии соответствующих доказательств о его получении.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Поскольку иное не предусмотрено нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, в данном случае к отношениям сторон по поставке товара согласно части 5 статьи 454 ГК РФ применяются  положения параграфа 1 данной главы, в том числе статьи 456 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца по передаче товара и относящихся к нему документов, предусмотренных договором, а также статьи 458 Кодекса, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар и статьи 486 ГК РФ, в силу пункта 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В статье 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота  или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
 
    Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих, по мнению истца, поставку (передачу) ответчику (его представителю) рыбопродукции, суд не может прийти к заключению о надлежащем выполнении истцом данной обязанности.
 
    Плохо читаемая ксерокопия товарно-транспортной накладной от 17.07.2009 № 1, на которую ссылается истец в качестве доказательства поставки, не может быть принята судом как подтверждающая данный факт, поскольку в ней грузоотправителем указан не истец, а другое лицо – индивидуальный предприниматель Афончик.
 
    Довод истца о том, что ИП Афончик является лицом, которому истец передал товар на хранение, суд отклоняет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные взаимоотношения. Помимо этого, в судебном заседании 16.03.2010 представитель истца не смог пояснить суду, кем является ИП Афончик.
 
    Кроме того, указанная товарная накладная датирована 17.06.2009, а приемку товара, как указывает истец, производил уполномоченный ответчиком по доверенности от 16.06.2009 № 108 водитель Портнов В.Н.
 
    Из содержания данной доверенности следует, что она выдана ответчиком  водителю Портнову В.Н. на получение товара в ООО «Август» и действительна до 16.06.2009.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в том числе на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается  вследствие истечения ее срока.
 
    Таким образом, на 17.06.2009 срок действия полномочий водителя Портнова В.Н. на получение товара от имени ответчика истек, соответственно, данное лицо не может расцениваться как лицо, надлежащим образом уполномоченное на получение товара 17.06.2009 от имени ответчика.
 
    Доверенность от 17.06.2009 № 1706, выданная водителю Портнову  В.Н. от имени ООО «Август», не может являться доказательством наделения этого лица надлежащими полномочиями на получение товара со стороны ответчика. Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, он выдал эту доверенность Портнову В.Н. на перевозку сопроводительных документов на товар.
 
    Товарно-транспортная накладная от 17.06.2009 № 115, а также товарная накладная от 17.06.2009 № 94, в которой отсутствуют соответствующие подписи и печати со стороны ответчика, в силу вышеизложенного также не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ответчику.
 
    Акт сверки взаимных расчетов между сторонами доказательством факта поставки товара не является.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил сам факт поставки (передачи) ответчику (уполномоченному им лицу) товара и не представил документы, содержащие сведения об отпуске товара, его наименовании, количестве и цене, в связи с чем суд не может признать исполненной обязанность истца по передаче товара в соответствии со статьями 456 и 458 ГК РФ.
 
    Вышеназванные документы, представленные истцом в подтверждение своих доводов, суд не может расценить как доказательства, подтверждающие поставку с точки зрения статей 64 - 66 и 71 АПК РФ.
 
    В определениях от 15.12.2009, от 11.01.2010, от 01.02.2010, от 25.02.2010 и от 16.03.2010 суд предлагал истцу  представить подлинник и заверенную надлежащим образом читаемую копию товарно-транспортной накладной № 1 от 17.06.2009, доказательства вручения товара уполномоченному представителю ответчика, а также того обстоятельства, что товар был отгружен 16.06.2009, заявку на получение товара в соответствии с пунктом 1.3. договора поставки. Данные требования истцом выполнены не были.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский