Решение от 12 февраля 2010 года №А28-18643/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18643/2009
 
440/6
 
 
    г.Киров
 
 
    12 февраля 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Киров-Консервация»
 
    к строительно-производственному коммерческому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Зарница-строй»
 
    о взыскании 5 281 рубля  52 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Подкиной С.В., по доверенности от 11.10.2009,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 5 281 рублей 52 копеек, в том числе 5 070 рублей 95 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 19.01.2009  товар и 210 рублей 57 копеек пени.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Спор разрешается на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    При рассмотрении спора судом установлено следующее:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Киров-Консервация» (истец)  и строительно-производственное коммерческое предприятие общество с ограниченной ответственностью «Зарница-строй» (ответчик) 19.01.2009 заключили договор поставки товара, согласно условий которого истец обязался произвести ответчику поставку продукции, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товара.
 
    В рамках указанного договора ООО «Киров-Консервация» (истец) поставило СПКП ООО «Зарница-строй» (ответчику) товар по товарной накладной № 725 от 29.04.2009 на сумму 5 470 рублей 95 копеек, который последним оплачен только частично в размере 400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №428 от 11.09.2009 и №491 от 02.10.2009. На момент предъявления иска в суд задолженность в размере 5 070 рублей 95 копеек по договору от 19.01.2009 ответчиком не оплачена, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В связи с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты принятого товара истец просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме 210 рублей 57 копеек на основании пункта 2 договора.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    Покупатель в нарушение указанных норм закона и условий договора полученный по договору поставки от 19.01.2009 товар оплатил не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 070 рублей 95 копеек, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  договором, товарной накладной, счетом-фактурой, приходными кассовыми ордерами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2009, подписанным сторонами.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по договору поставки от 19.01.2009, либо о наличии долга в ином размере.
 
    Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    Стороны в пункте 2 договора определили, что оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных  дней с момента его получения.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    В соответствии пунктом 2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,07%  от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.    
 
    Размер исчисленной истцом неустойки в размере 210 рублей 57 копеек соответствует условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности, и ответчиком не оспорен.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 5 070  рублей 95 копеек и 210 рублей 57 копеек пени  обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать со строительно-производственного коммерческого предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зарница-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Киров-Консервация» долг в размере   5 070 (пять тысяч семьдесят) рублей 95 копеек и 210 (двести десять) рублей 57 копеек пени, всего 5 281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 52 копейки и 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     
 
    Судья                                                                                              Т.В. Киселева