Решение от 27 февраля 2010 года №А28-18642/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-18642/2009
 
523/22
 
    г. Киров
 
    27 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»
 
    к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова
 
    о взыскании 429 000 рублей  
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Котельникова А.С., по доверенности от 31.12.2009;
 
    ответчика – Муравьева С.П., по доверенности от 29.12.2009;
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании суммы задатка в размере 429 000 руб., перечисленного по договору о задатке от 07.10.2008 № 169 в качестве обеспечения исполнения обязательств.
 
    В судебном заседании истец свое требование поддержал. В качестве основания заявленного иска истец указывает, что ответчик нарушил обязательство, во исполнение которого получил задаток в сумме 429 000 руб. и потому должен возвратить истцу двойную сумму задатка (половина этой сумму истцу уже возвращена на основании судебного решения) .
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что внесением задатка обеспечивалось участие истца в конкурсе по продаже муниципального имущества, к участию в конкурсе истец допущен и, следовательно, основания для возвращения задатка отсутствуют.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    13.09.2008 в газете «Вятский край» № 170 ответчик опубликовал информацию о проведении аукциона по продаже муниципального имущества – здания кафе площадью 245,8 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, Киров, с.Порошино, Боровицкая, 1 (далее – муниципальное имущество).
 
    07.10.2008 истец и Муниципальное образование «Город Киров», от имени которого выступал ответчик, заключили договор о задатке № 169, в соответствии с которым претендент для участия в аукционе по продаже муниципального имущества (истец) перечисляет денежные средства в размере 429 000 руб. в качестве задатка для обеспечения обязательств, принятых в соответствии с информационным сообщением  и настоящим договором (п.1.1 договора о задатке).
 
    Задаток в сумме 429 000 руб.  перечислен истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 07.10.2008 № 164.
 
    По итогам состоявшегося 15.10.2008 аукциона по продаже муниципального имущества истец признан его победителем, однако договор купли-продажи муниципального имущества в установленный договором о задатке и информационным сообщением 5-дневный срок между сторонами подписан не был.
 
    21.10.2008 ответчик аннулировал результаты аукциона по продаже муниципального имущества.
 
    Решением арбитражного суда от 19.01.2009 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – УДМС) от 21.10.2008 № 501  об аннулировании результатов аукциона по продаже муниципального имущества и принятии решения о возврате задатка по договору о задатке от 07.10.2008 № 168 (дело А28-11483/2008).
 
    Решением арбитражного суда от 27.03.2009 истцу отказано в иске о признании незаконными действий начальника УДМС, выразившихся в аннулировании результатов аукциона по продаже муниципального имущества и перечислении внесенного истцом задатка в бюджет Муниципального образования «Город Киров» (дело А28-545/2009).
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  429 000 неосновательного обогащения и 22 651 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением арбитражного суда от 24.09.2009 требования истца удовлетворены частично: перечисленная истцом сумма задатка в размере 429 000 руб. расценена судом как неосновательное обогащение ответчика и взыскана с него в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал (дело А28-6416/2009).
 
    Суд пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона является обязательным для продавца (ответчика по данному иску)   и что  доказательства уклонения покупателя (истца по иску) от заключения  договора купли-продажи  отсутствуют (абзац 7 стр.4, абзац 1 стр. 5 решения суда). Выводы суда первой инстанции   в данной части     подтверждены Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 27.11.2009.
 
    В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и принял в этой части новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 651 руб. 20 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения   требований истца.
 
    Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако наряду с выполнением платежной, обеспечительной и доказательственной функций задаток служит разновидностью гражданско-правовой ответственности, которая наступает при нарушении обязательства, обеспеченного задатком: если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна  сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
 
    Предметом данного иска является требование истца к стороне, получившей задаток и не выполнившей обязательство, в обеспечении которого задаток передан,  о возврате оставшейся части двойного задатка.
 
    Данное требование означает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение, выразившееся в отказе от заключения с истцом договора купли-продажи муниципального имущества. Между тем, за это нарушение к ответчику уже применена судом ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение двух видов ответственности за одно и то же  правонарушение не допускается.
 
    Таким образом, истец, изначально избрав для себя способ защиты своего нарушенного права в виде начисления процентов на сумму задатка, лишил себя возможности прибегнуть к другому виду гражданско-правовой ответственности – возврат уплаченного задатка в двойном размере.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца и взысканы с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать; 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина