Решение от 11 марта 2010 года №А28-18605/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http`.kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18605/2009
 
611/21
 
    г. Киров
 
    11 марта 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010года
 
    В полном объеме решение суда изготовлено 11 марта 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гласис»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области
 
    о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 15.10.2009 № 12-23/17525
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: директор Гущин Д.Г., Верижникова Т.И., по доверенности от 15.10.2009г., представитель Гущина Л.Г., по доверенности от 10.03.2010г.
 
    от ответчика: Корчмакова Т.Г., по доверенности от 24.12.2009г., Науменко Л.Ф., по доверенности от 29.12.2009г.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гласис» (в дальнейшем ООО «Гласис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 15.10.2009 № 12-23/17525 о привлечении к налоговой ответственности и применении налоговых санкций за неуплату единого социального налога в размере 194 943рублей 60копеек, а также доначислении к уплате единого социального налога в общей сумме 1 949 436 рублей 00 копеек за 2006 и 2007годы, и пени по налогу в сумме 682 633рублей 68копеек.
 
    Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее:
 
    налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности ООО «Гласис» и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по результатам составлен Акт налоговой проверки от 16.09.2009г., в котором отражено, что организацией допущена неуплата ЕСН в связи с необоснованным получением налоговой выгоды.
 
    На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 15.10.2009 № 12-23/17525 о привлечении ООО «Гласис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты (неполной уплаты) единого социального налога и применены налоговые санкции по ЕСН в размере 194 943рублей 60копеек, а также доначислены к уплате единый социальный налог в сумме 1 949 436 рублей 00 копеек за 2006 и 2007годы, и пени по налогу в сумме 682 633рублей 68копеек.
 
 
    Как установлено из материалов дела, ООО «Гласис» зарегистрировано распоряжением администрации города Кирово-Чепецка Кировской области от 27.12.1990года, поставлено на налоговый учет в январе 1991года.
 
    Основным видом деятельности Общества является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, Общество также осуществляло производство и реализацию продукции, находится на общепринятой системе налогообложения.
 
    Учредителями ООО «Гласис» с 1999 по 2002год являлись Гущин Г.К., Коннов Л.И., Бородина Г.С.
 
    В ноябре 2002 года произошла смена учредителей Общества, и учредителями ООО «Гласис» с 2002 года являются Несветаев В.А., Втюрин С.Ю. и Гущин Д.Г.
 
    25.06.2001года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Гласис 3», учредителями которого выступили Несветаев В.А., работавший исполнительным директором ООО «Гласис», Втюрин С.Ю., работавший заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Гласис», и Гущина Л.Г., супруга Гущина Д.Г., являющегося учредителем ООО «Гласис» с ноября 2002года.
 
    В октябре 2001года из ООО «Гласис» были уволены все работники организации и приняты на работу в порядке перевода в ООО «Гласис 3» на ранее занимаемые должности и рабочие специальности.
 
    Исполнительным директором ООО «Гласис» в период с 2001года по 30.06.2007года являлся Гущин Г.К., а с 01.07.2007года является Гущин Д.Г. (сын Гущина Г.К.).
 
    Исполнительным директором ООО «Гласис 3» с момента образования и по настоящее время является Несветаев В.А., один из учредителей ООО «Гласис 3».
 
    Вновь созданное ООО «Гласис 3» с 2001 года по декабрь 2002года применяло общепринятую систему налогообложения, а с 01.01.2003года применяет упрощенную систему налогообложения, и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ указанное Общество освобождено от уплаты единого социального налога.
 
    Кадровый состав ООО «Гласис 3» был полностью сформирован из числа работников ООО «Гласис», которые были приняты на работу в ООО «Гласис 3» переводом из ООО «Гласис» в октябре 2001года.
 
    Все работники выполняли те же трудовые функции и работали на тех рабочих местах, что и до момента их перевода из ООО «Гласис».
 
    Согласно учредительных документов, виды производственной деятельности вновь образованного ООО «Гласис 3» полностью совпадают с видами деятельности ООО «Гласис».
 
    01.12.2002года между ООО «Гласис» в лице директора Гущина Г.К. и ООО «Гласис 3» в лице директора Несветаева В.А. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (ООО «Гласис») заказывает, а исполнитель (ООО «Гласис 3») принимает на себя выполнение работ и услуг по изготовлению продукции производственно-технического назначения из давальческого сырья и других материальных ресурсов с использованием производственного потенциала заказчика или собственного, оказывает услуги по обслуживанию и ремонту технологического оборудования, зданий и сооружений, принадлежащих заказчику или арендованных им, оказывает услуги по обеспечению пропускного режима и охраны объектов, уборке производственных и бытовых помещений и другие услуги.
 
    Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (ООО «Гласис 3») выполняет работы и услуги только для заказчика ООО «Гласис».
 
    Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора, заказчик передает исполнителю (ООО «Гласис 3») производственные помещения, технологическое оборудование и другое имущество, необходимое для выполнения работ и услуг, обеспечивает исполнителя средствами индивидуальной защиты его работников.
 
    Указанный договор действовал, в том числе, в период 2006года.
 
    01.12.2006года между ООО «Гласис» в лице директора Гущина Г.К. и ООО «Гласис 3» в лице директора Несветаева В.А. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (ООО «Гласис») заказывает, а исполнитель (ООО «Гласис 3») принимает на себя выполнение работ и услуг по изготовлению продукции производственно-технического назначения из сырья, комплектующих и других материальных ресурсов заказчика с использованием его производственного потенциала, оказывает услуги по обслуживанию и ремонту технологического оборудования, автотранспорта,  зданий и сооружений, других основных средств, принадлежащих заказчику или арендованных им, оказывает услуги по обеспечению пропускного режима и охраны объектов, уборке производственных, административных, бытовых помещений и территории предприятия, оказывает конструкторско-технологические услуги, оказывает услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета, складского хозяйства, и другие услуги.
 
    Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (ООО «Гласис 3») выполняет работы и услуги только для заказчика ООО «Гласис».
 
    Согласно пункту 1.5 договора заказчик (ООО «Гласис») обеспечивает исполнителя (ООО «Гласис 3») всем необходимым для исполнения обязательств по договору, в том числе: производственными, административными и бытовыми помещениями, технологическим оборудованием, инструментом, оснасткой, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты работников, горюче-смазочными материалами, канцелярскими товарами и расходными материалами для оргтехники, материалами для обеспечения нормальных условий труда и гигиены, запчастями и другими материалами для обслуживания и ремонта основных средств заказчика.
 
    По условиям договоров расчеты между сторонами производились по мере выполнения работ и оказания услуг путем выставления счетов и подписания актов выполненных работ и оказания услуг.
 
    Оплата по выставленным счетам за выполнение работ и оказание услуг производилась ООО «Гласис» на расчетный счет ООО «Гласис 3», при этом согласно калькуляций на выполнение работ и оказание услуг, в сумму оплаты по договорам включены расходы по заработной плате работников ООО «Гласис 3», начисления на заработную плату, общезаводские расходы, себестоимость, накопления, отпускная стоимость.
 
    Доходы ООО «Гласис 3» на 99,9 процентов формировались только за счет перечислений от ООО «Гласис» по договорам выполнения работ и оказания услуг.
 
    По результатам налоговой проверки, налоговым органом сделаны выводы о необоснованном получении ООО «Гласис» налоговой выгоды в результате создания искусственной схемы уклонения от налогообложения по единому социальному налогу.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что до 2001года ООО «Гласис» осуществляло производство и реализацию продукции на арендованных площадях и оборудовании по договорам аренды с закрытым акционерным обществом «Оснастка», собственником земли, производственных зданий, оборудования. В 2001 году Несветаевым В.А., Втюриным С.Ю. и Гущиным Д.Г. был приобретен контрольный пакет акций ЗАО «Оснастка», после чего в июне 2001года Несветаевым В.А., Втюриным С.Ю. и Гущиной Л.Г. было образовано ООО «Гласис 3», куда в октябре 2001года были переведены все работники ООО «Гласис». Между ЗАО «Оснастка» и ООО «Гласис 3» были заключены договоры аренды земли, производственных зданий и оборудования. ООО «Гласис 3» за период с 2001 по 2002 годы самостоятельно осуществляло производство и реализацию продукции. Деятельность ООО «Гласис» в указанный период фактически была прекращена, в ООО «Гласис» числился только один работник – директор Гущин Г.К.
 
    В 2002 году произошла смена учредителей ООО «Гласис», и с ноября 2002года учредителями ООО «Гласис» стали Несветаев В.А., Втюрин С.Ю., и Гущин Д.Г.
 
    В связи с введением с 2003года упрощенной системы налогообложения для организаций, было принято решение о переводе ООО «Гласис 3» на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003года. Поскольку ООО «Гласис 3» не могло выделять НДС в счетах-фактурах при реализации продукции, было принято решение о введении в состав холдинга ООО «Гласис» и использовании данного общества в качестве торгового дома. Все функции по заключению договоров поставок, реализации продукции, исследованию рынка сбыта, осуществлялись работниками ООО «Гласис 3», выполнявших эти функции без дополнительной оплаты, документы составлялись от имени ООО «Гласис», бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Гласис» также велась работниками ООО «Гласис 3».
 
    В декабре 2002 и 2006года были заключены договоры выполнения работ и оказания услуг с ООО «Гласис 3». Договоры аренды земли, производственных помещений и оборудования, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Оснастка», также были перезаключены снова между ЗАО «Оснастка» и ООО «Гласис», и переданы в безвозмездное пользование ООО «Гласис 3» по договорам на выполнение работ и оказание услуг от 1.12.2002года и от 1.12.2006года.
 
    Общество не выступало работодателем в отношении работников ООО «Гласис 3», не производило начислений и выплат в их пользу. Оплата производилась на основании актов выполненных работ. ООО «Гласис 3» самостоятельно производило начисления и выплату заработной платы своим работникам.
 
    Заявитель также указал, что имело место создание холдинговой компании, в которой ООО «Гласис» выступало в качестве материнской компании, контролирующей две другие компании – ЗАО «Оснастка» и ООО «Гласис 3».
 
    Кроме того заявитель пояснил, что налоговым органом при исчислении единого социального налога допущены нарушения требований пункта 2 статьи 243 НК РФ, поскольку не учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и суммы выплат, произведенных ООО «Гласис 3» своим работникам по листкам нетрудоспособности.
 
    Заявитель указал, что  никакой схемы получения необоснованной налоговой выгоды в данном случае не имеется. Заключение договоров между ООО «Гласис» и ООО «Гласис 3» имело конкретное экономическое обоснование с целью получение прибыли.
 
    Подробное изложение своей позиции представлено заявителем в письменных пояснениях.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что ООО «Гласис» по договорам о выполнении работ, фактически производило оплату труда работников, формально состоящих в трудовых отношениях с ООО «Гласис 3».
 
    ООО «Гласис 3» было создано руководителями самого ООО «Гласис», работники подразделений ООО «Гласис» были формально уволены и приняты во вновь созданное Общество в октябре 2001года, при этом ни место работы, ни должность, ни трудовые функции указанных работников не изменились.
 
    Оба Общества являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителями и руководителями являлись одни и те же должностные лица ООО «Гласис». Оба Общества зарегистрированы по одному и тому же адресу – месту регистрации ООО «Гласис».
 
    ООО «Гласис 3» получало доходы только по заключенному с ООО «Гласис» договору о выполнении работ, при этом размер оплаты по указанному договору состоял из сумм фактически начисленной заработной платы всем работникам ООО «Гласис 3», а также сумм налоговых и страховых платежей, премий, т.е. по мнению ответчика, ООО «Гласис» фактически осуществляло содержание и оплату труда всех работников ООО «Гласис 3».
 
    По мнению ответчика, ООО «Гласис» фактически выполняло обязанности работодателя в отношении работников ООО «Гласис 3», установленные статьей 22 Трудового Кодекса РФ, производило оплату их труда, поэтому доначисление Обществу к уплате единого социального налога за 2006-2007годы является правомерным и обоснованными.
 
    По мнению ответчика, заявителем создана искусственная схема необоснованного получения налоговой выгоды.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзывах на заявление.
 
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО «Гласис» и отказывает в их удовлетворении.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Как установлено из материалов дела, ООО «Гласис 3», применяющее упрощенную систему налогообложения, и освобожденное от уплаты единого социального налога, было создано в 2001году должностными лицами ООО «Гласис».
 
    ООО «Гласис 3» согласно учредительных и регистрационных документов, зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО «Гласис».
 
    Штатная численность ООО «Гласис 3» полностью была сформирована за счет работников ООО «Гласис». Трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании.
 
    Суд в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.20 НК РФ приходит к выводу о взаимозависимости ООО «Гласис» и ООО «Гласис 3», поскольку отношения между ними оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), данные организации взаимодействовали исключительно друг с другом.
 
    Доходы ООО «Гласис 3» , полученные от ООО «Гласис» покрывали лишь сумму затрат по оплате труда работников Общества, при этом ООО «Гласис 3» не являлось специализированной организацией по предоставлению персонала в аренду, акты выполненных работ составлялись ежемесячно в размере, необходимом для содержания работников ООО «Гласис 3».
 
    Доводы ООО «Гласис» об экономической обоснованности заключенных договоров выполнения работ, судом признаются неосновательными.
 
    Из материалов дела установлено, что кадровый состав ООО «Гласис 3» сформировался непосредственно из числа бывших работников ООО «Гласис».
 
    Привлечение работников для выполнения работ в интересах ООО «Гласис» носило постоянный, регулярный характер, ООО «Гласис 3» взаимодействовало исключительно с ООО «Гласис».
 
    Договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.12.2002года был заключен между ООО «Гласис» и ООО «Гласис 3» в тот же период, когда ООО «Гласис 3» переходило на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003года.
 
    Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что фактически за период с 2003года по 2007год, включая период налоговой проверки 2006-2007годов, производственная деятельность осуществлялась работниками ООО «Гласис 3» с использованием производственных площадей, зданий, цехов и оборудования, принадлежащих ЗАО «Оснастка» и переданных в аренду ООО «Гласис», так и основных средств ООО «Гласис». Доля основных средств ООО «Гласис 3», использованных в производстве в 2006-2007годах составляла всего 5,-5,8 процентов.
 
    По договорам выполнения работ от 1.12.2002года и 1.12.2006года арендованные ООО «Гласис» основные средства у ЗАО «Оснастка» и собственные основные средства были переданы ООО «Гласис 3» в безвозмездное пользование.
 
    Кроме того, из материалов дела установлено, что фактически работники ООО «Гласис 3» осуществляли весь цикл производственного процесса, включая приобретение сырья, реализацию готовой продукции, от имени ООО «Гласис». Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Гласис» велся также работниками ООО «Гласис 3», поскольку в ООО «Гласис» номинально по совместительству числилась только одна единица главного бухгалтера (главный бухгалтер ООО «Гласис» Бородина Г.С. являлась заместителем главного бухгалтера и главного экономиста ООО «Гласис 3»).
 
    За счет средств ООО «Гласис» производились выплаты работникам, формально состоящим в трудовых отношениях с ООО «Гласис 3», приобреталась спецодежда, обувь.
 
    Как следует из материалов дела, доходы ООО «Гласис 3» в целом на 99,9 процентов состояли из перечислений от ООО «Гласис» по договорам на выполнение работ и оказание услуг, т.е. ООО «Гласис» фактически полностью производило оплату труда и содержание всех работников ООО «Гласис 3», что является объектом обложения единым социальным налогом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что совершенные ООО «Гласис» и ООО «Гласис 3» действия преследовали цель, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды по единому социальному налогу, на уклонение от уплаты данного налога со стороны ООО «Гласис».
 
    Из материалов дела установлено, что одни и те же лица контролировали деятельность ЗАО «Оснастка» (собственника земли, производственных площадей, зданий и оборудования), ООО «Гласис» (арендатора зданий и оборудования) и ООО «Гласис 3», работники которого выполняли весь цикл производства и реализации продукции, при этом взаимоотношения между ООО «Гласис» и ООО «Гласис 3» с момента перехода ООО «Гласис 3» на упрощенную систему налогообложения в 2003году, были искусственно основаны только на формальном привлечении работников ООО «Гласис 3» для выполнения этих работ.
 
    Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров выполнения работ и оказания услуг (фактически договоров найма работников) при такого рода деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гласис», в рамках настоящего дела не усматривается.
 
    Доводы заявителя о создании холдинга предприятий, получении прибыли при таком взаимоотношении Обществ (ЗАО «Оснастка», ООО «Гласис» и ООО «Гласис 3») судом проверены и признаются необоснованными.
 
    Фактически, после организации ООО «Гласис 3», увольнения работников путем перевода в указанное Общество, ООО «Гласис» не могло самостоятельно осуществлять весь комплекс работ без привлечения работников ООО «Гласис 3» для выполнения этих работ, при этом созданное общество с ограниченной ответственностью «Гласис 3» фактически продолжало осуществлять те же функции, что и ранее имевшиеся в ООО «Гласис».
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований пункта 2 статьи 243 НК РФ, не полном применении вычетов на сумму выплаченных работникам со стороны ООО «Гласис 3» пособий по временной нетрудоспособности и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом проверены и признаются необоснованными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
 
    Как установлено из материалов дела и пояснений ответчика, при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу в полном объеме были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, а также при исчислении базы для начисления страховых взносов в фонд социального страхования, учтены суммы выплат пособий по временной нетрудоспособности.
 
    Ответчик также пояснил, что при исчислении размера ЕСН, налоговый орган руководствовался в том числе и требованиями пункта 2 статьи 243 НК РФ. ООО «Гласис» не производились самостоятельно и за счет собственных средств расходы на цели государственного социального страхования.
 
    Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения руководителя налогового органа от 15.10.2009г. в части доначисления ООО «Гласис» к уплате единого социального налога, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату ЕСН.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гласис» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009, по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               О.Л. Кулдышев