Решение от 01 апреля 2010 года №А28-1860/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1860/2010
 
61/34
 
    Киров
 
    1 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»
 
    об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 04.02.2010 №166
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Ардашева Е.С., по доверенности от 05.01.2010,
 
    ответчика – Ковтуненко В.В., по доверенности от 09.03.2010,
 
    установил:  
 
    муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» (далее – заявитель, МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», МАУ «УЖХ г.Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 04.02.2010 № 166, которым заявитель освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения. По мнению заявителя, им были предприняты все необходимые меры по обеспечению благоприятных условий проживания граждан, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Кировской области, административный орган) требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает, что источником повышенного уровня шума в квартире № 4 в доме № 3А по ул. Герцена в г. Кирове является инженерное оборудование (система отопления). По результатам проведенных замеров уровней звука и звукового давления в указанном жилом помещении  МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарных норм, которое заявителем не исполнено.  По мнению Управления Роспотребнадзора по Кировской области, заявитель, являясь управляющей организацией, должен был предпринять все меры, направленные на снижение уровня шума в жилом помещении, однако этого не было выполнено. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024301341041.
 
    21.12.2009 в связи с поступившей жалобой жителей квартиры № 4 по ул. Герцена д.3а г. Кирова Управлением Роспотребнадзора по Кировской области проведены замеры уровней звука и звукового давления в указанном выше жилом помещении, в ходе которых установлено превышение допустимого уровня звука для ночного (23.00-07.00) времени на 2дБА (1,14 раза) при эксплуатации инженерного оборудования (системы отопления) жилого здания, что не соответствует требованиям санитарных норм. Данные замеры зафиксированы в протоколе измерения шума от  21.12.2009  № 64Д/09.
 
    24.12.2009 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области дано МАУ «УЖХ г. Кирова» предписание  № 741 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, срок исполнения которого установлен до 31.01.2010; о выполненных мероприятия предписано сообщить в Управление Роспотребнадзора по Кировской области в срок до 01.02.2010. Предписание получено 25.12.2009 техническим директором МАУ «УЖХ г.Кирова» Ямбарышевым А.Н.
 
    После получения предписания заявителем было направлено письмо в ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о проведении дополнительных замеров уровней звука в квартире № 4 по ул. Герцена, д. 3а, на которое 22.01.2010  получен ответ с отказом в доступе на ЦТП-11  в связи с низким температурным режимом.
 
    19.01.2010 определением Управления Роспотребнадзора по Кировской области рассмотрение дела об административном правонарушении  было отложено для истребования дополнительных материалов.
 
    04.02.2010 заместитель руководителя административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечания в адрес МАУ «УЖХ г. Кирова». 
 
    Не согласившись с указанным постановлением, МАУ «УЖХ г. Кирова» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Не оспаривая событие административного правонарушения, представитель заявителя в судебном заседании утверждает, что источник шума, уровень которого измерялся в квартире №4 дома №3А по ул. Герцена в г. Кирове, находится за границей ответственности МАУ «УЖХ», поэтому вина заявителя в нарушении санитарных правил оказания услуг гражданам отсутствует.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области, возражая на доводы представителя заявителя об отсутствии вины, указал, что при проведении проверки законному представителю заявителя и другим представителям были разъяснены права лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, в том числе право самостоятельно определить источник повышенного уровня звукового давления и представить в Управление Роспотребнадзора по Кировской области соответствующие доказательства, однако, ни в период проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении таких доказательств не было представлено. 
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил при выполнении работ и оказании услуг.
 
    Согласно статье 23 Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона).
 
    В соответствии со статьей 55 Закона за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 27 Закона предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
 
    Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
 
    Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.
 
    Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
 
    Пунктом 6.1 СанПин 2.1.2.1002-00 (в таблице) установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий.
 
    СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлены допустимые значения уровней звука в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.
 
    В результате проведенных измерений было установлено несоответствие уровня шума в ночное время суток в жилом помещении квартиры № 4 дома 3а по улице Герцена в городе Кирове нормам, предусмотренным санитарными правилами, а именно: п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Данный факт был зафиксирован в протоколе измерений шума от 21.12.2009 и не оспаривается заявителем.
 
    Таким образом, имеет место событие административного правонарушения - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в оказании населению услуг с нарушением действующих санитарных норм.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В качестве доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения заявитель приводит как источник повышенного звукового давления работающий центральный тепловой пункт ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». Заявитель представил письма в адрес ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» с просьбой о проведении дополнительных замеров уровней звука в квартире № 4 по ул. Герцена, д. 3а г. Кирова при неработающим тепловом пункте, на что был получен отказ ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».
 
    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы административным органом было установлено, что повышенный уровень звукового давления наблюдается только в квартире 4 дома №3А по ул. Герцена, при работающей системе отопления, доказательств превышения звукового давления в жилых помещениях домов, расположенных вблизи центрального теплового пункта не установлено. Кроме того, центральный тепловой пункт работает в течение всего календарного года, а повышенный уровень звукового давления в квартире 4 дома №3А по ул. Герцена наблюдается только в отопительный период.
 
    Иных доказательств, позволяющих установить, что источник повышенного звукового давления находится за пределами ответственности МАУ «УЖХ», подтверждающих отсутствие у заявителя возможности оказывать услуги с соблюдением санитарных правил, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявитель освобожден от ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным с объявлением устного замечания.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Кировской области постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении требования МАУ «УЖХ г. Кирова» следует отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение споров по данной категории дел госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                         
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 04.02.2010 № 166, которым заявитель освобожден в связи с малозначительностью от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          Н. В. Агалакова