Решение от 10 марта 2010 года №А28-18590/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-18590/2009
 
614/11
 
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  5 марта  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  10 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А..
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»
 
    о взыскании  1 996,39 руб.,
 
 
    при участии в заседании представителя:
 
    от истца – Дехтерева Р.И., доверенность от 26.01.2010,
 
    от ответчика-
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега»  (далее - ответчик) (с учетом заявления об уточнении требований от 05.03.2010) задолженности по арендной плате в сумме 701,39 руб., пени за просрочку платежа в  сумме 1 229,53 руб. по договору от 21.09.2046 № 47338 субаренды земельного участка за период с 01.01.2005 по 19.10.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявления истца не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил, о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявил.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Заслушав объяснение представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактичекие обстоятельства.
 
    В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Субарендатор) декларации «О факте использования земельного участка» 01.06.2006 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (Арендодателем), ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (Арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Субарендатором) заключен договор №  47338 субаренды земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора субарендатор принял в аренду сроком с 01.09.2004 по 30.08.2005 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:0018 совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке. Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
 
    Указанный земельный участок  используется для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий и хозяйственных строений по адресу: г.Киров, ул. Карла Маркса,99 для размещения  офиса (торговля) (пункт 3 договора).
 
    Согласно пунктам 6, 7 договора субарендатор обязуется выплачивать арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала за площадь участка, пропорциональную занимаемой площади строения, за период пользования участком, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для субарендатора органами местного самоуправления в соответствии с «Расчетом арендной платы», который является неотъемлемой частью договора.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени.
 
    Согласно письму ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» от 09.12.2004 № 1201/3 договор аренды помещения, заключенный между ответчиком и Арендатором, расторгнут с 30.10.2004.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в  Российской Федерации является платным.
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора субаренды надлежащим образом не исполнил, в период с 01.09.2004 по 29.10.2004 за ним сформировалась задолженность по арендной плате в сумме                  701,39 руб.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и ее размер подтверждается представленными истцом: договором аренды, расчетом начисленной арендной платы, расчетом задолженности. С суммой задолженности ответчик согласен.
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды  не представлено, суд считает требование истца о взыскании 701,39 руб. долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 8 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы истец (арендодатель) вправе предъявить ответчику (субарендатору) требование об уплате пени в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Принимая во внимание, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы документально подтвержден, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Размер исчисленных истцом пени соответствует периоду просрочки, предусмотренному договором,  порядку их начисления.  
 
    Однако при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
            Суд считает необходимым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика и подлежит уплате в федеральный бюджет.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 701 (семьсот один) рубль 39 копеек задолженности по арендной плате, пени в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.А.Двинских