Решение от 15 апреля 2010 года №А28-18589/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18589/2009
 
513/10
 
    г. Киров
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга
 
    к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу
 
    о взыскании убытков
 
 
    третье лицо: некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих»
 
 
    без участия представителей сторон
 
 
    и   у с т а н о в и л :
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 8 095 рублейубытков.
 
    Определением от 26.10.2009 Арбитражный суд Свердловской области передал дело по данному иску на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Истец ссылается на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51, пункт 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные последним в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего при осуществлении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 «Молоко» по делу                    № А60-4933/07-С11 Арбитражного суда Свердловской области. В обоснование предъявленных требований истцом приведены доводы о том, что арбитражный управляющий затянул процедуру наблюдения на 23 дня. Уполномоченный орган считает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика вознаграждения в сумме 8 095 рублей.
 
    Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с исковыми требованиями не согласился; просит отказать в удовлетворении иска; указал на то, что сумма вознаграждения временному управляющему Почуеву В.Л. за спорный период утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу № А60-4933/07-С11.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела при отсутствии его представителя.
 
    Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской областиот 16.04.2007 по делу № А60-4933/07-С11по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 «Молоко»введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Почуев Виктор Леонидовичс ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 11.09.2007 назначено рассмотрение отчета временного управляющего на 09.10.2007.
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 09.10.2007 в связи с невозможностью рассмотрения отчета временного управляющего из-за неявки арбитражного управляющего судебное заседание отложено на 08.11.2007.
 
    Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 09.11.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 «Молоко» открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 13.03.2009 с уполномоченного органа в пользу Почуева Виктора Леонидовича взысканы 78 617 рублей 68 копеек судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
 
    По мнению истца, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 «Молоко», истцу причинены убытки на сумму 8 095 рублей.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно: доказать нарушение ответчиком возложенных на него обязательств, факт причинения убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    Доказательств отстранения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 «Молоко», а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права на получение вознаграждения, истцом в материалы дела не представлено.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ненадлежащего или недобросовестного исполнения Почуевым Виктором Леонидовичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 «Молоко», а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий последнего.
 
    Суд также обращает внимание на то, что истцу как кредитору было известно о вменяемых ответчику фактах ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, однако, на собрании кредиторов вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего не ставился. Жалоб на действия арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича в арбитражный суд не поступало.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и причинением истцу убытков.
 
    Учитывая, что истец не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, исковое заявление по своей сути направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской областиот 13.03.2009 о взыскании с истца в пользу ответчика вознаграждения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 «Молоко». Названное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
 
    Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца, но поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 168 - 170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
Судья                                                                                               А.П. Левчаков