Решение от 09 апреля 2010 года №А28-18534/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18534/2009
 
610/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена   9 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  9 апреля  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального образования Юрьянский район Кировской области в лице администрации муниципального образования Юрьянский район Кировской области
 
    к открытому акционерному обществу «Эликон»
 
    о взыскании 3 170 619,82 руб. неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –   Артамонычевой Л.К., доверенность от 02.11.2009
 
    от ответчика –  Шинкаренко А.В., доверенность от 09.02.2010
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное образование Юрьянский район Кировской области в лице администрации муниципального образования Юрьянский район Кировской области  (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Эликон»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнений от  19.01.2010 и от 11.02.2010)  2 992 836,71 руб. неосновательного обогащения за период с 25.11.2008 по 31.12.2009.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявления истца не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:
 
    -истцом не доказано, что Общество фактически занимает и использует земельный участок площадью 381 934 кв.м с кадастровым номером 43:38:270102:0083 ;
 
    - фактически Общество не владеет и не использует земельный участок совокупной площадью 381 934 кв.м, поэтому обязано оплачивать фактически занятую и используемую часть земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества;
 
    - Администрацией произведен неверный расчет цены, подлежащей уплате, без учета использования земельного участка не только в производственных целях, но и в деятельности по водоснабжению и водоотведению;
 
    - на момент предъявления исковых требований срок исполнения обязательства по уплате за 4 квартал 2009 года не наступил;
 
    - указанный земельный участок с кадастровым номером 43:38:270102:0083 снят с государственного кадастрового учета, как участок, находящийся в госсобственности и не закрепленный за конкретными лицами;
 
    - согласно акту осмотра от 05.03.2010, произведенному самим Обществом, установлено, что ограждения земельного участка являются фрагментарными, поэтому установить площадь участка, фактически используемую Обществом, невозможно. 
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    25.05.2004 согласно заявке ОАО «Эликон» от 24.05.2004 вынесено распоряжение Администрации пгт Мурыгино № 220-р «О заключении договора аренды с ОАО «Эликон» на земельный участок для производственных целей».
 
    Во исполнение указанного распоряжения между Администрацией пгт Мурыгино и ответчиком 25.05.2004 заключен договор № 308 аренды земельного участка площадью 410829 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Мурыгино ул. Фабричная, категория земель – земли поселений,  для производственных целей (промбаза) сроком на 11 месяцев до 25.04.2005. К договору аренды приложен план границ земельного участка.
 
    Факт передачи Арендодателем указанного земельного участка Арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка площадью 410 829 кв.м от 25.05.2004, подписанным обеими сторонами.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А28-4586/2009-116/34 договор аренды от 25.05.2004 № 308 признан незаключенным в связи с тем, что на момент подписания договора земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета.
 
    Постановлением арбитражного суда также установлено, что земельный участок был поставлен на учет только 22.10.2004, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.06.2009.
 
    Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь по указанному делу.
 
    Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 18.06.2009 № 73/09-02054 земельный участок с кадастровым номером 43:38:270102:0083 (предыдущий номер 43:38:270102:0034), имеет площадь 381934 кв.м.,  кадастровая стоимость 16 980 785,64 руб., разрешенное использование: для производственных целей.
 
    Данный участок образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 43:38:270102:0034 площадью 389 949 кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка от 23.09.2004 № 2004-47-9964.
 
    На земельном участке с кадастровым номером 43:38:270102:0083 площадью 381934 кв.м, расположенном в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта пгт Мурыгино, далее по ул.Рычки, далее по р.Медянка, находится следующее недвижимое имущество: здание насосно-фильтровальной станции площадью 2 498,5 кв.м, здание водоснабжении площадью 625,9 кв.м, здание компрессорной станции площадью 461,3 кв.м,  здание дома техники площадью 598,5 кв.м,  здание котельной, дымовой трубы площадью 3 111,9 кв.м, здание материального склада № 1 площадью 1 659,4 кв.м,  здание материального склада № 2, мастерская для ремонта электропогрузчиков площадью 1831,2 кв.м,  здание очистные сооружения промстоков площадью 469,8 кв.м,  здание паровозного депо, площадью 364,3 кв.м, здание проходного пункта с медпунктом площадью 402,7 кв.м, здание ремонтно-механического цеха, ремонтно-строительного цеха площадью 2 068,4 кв.м,  здание склада серной кислоты площадью 416,3 кв.м, здание склада красок площадью 305,2 кв.м, здание склада целлюлозы площадью 1 314,5 кв.м, здание цеха № 2, склада масел, двухэтажное здание цеха № 3, двухэтажное здание цеха № 4, здание цеха упаковки площадью 45 589,7 кв.м, двухэтажное здание цеха № 1 площадью 9 257,8 кв.м, здание участка гофрирования, склада гофротары площадью 763,5 кв.м, здание мазутно-насосной станции, пристрой здания мазутного хозяйства  площадью 175,1 кв.м, здание цеха парафинирования площадью 157,4 кв.м,  здание участок по переработке макулатуры площадью 1 682,1 кв.м,  цех печати площадью 621,8 кв.м.
 
    Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Эликон», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2005 сделаны записи о регистрации соответственно 43 АА 094572, 43 АА 094577, 43 АА 094570, 43 АА 094568, 43 АА 094575, 43 АА 094574, 43 АА 094573, 43 АА 094569, 43 АА 094567, 43 АА 094566, 43 АА 094565, 43 АА 094571, 43 АА 094564, 43 АА 094563, 43 АА 094562, 43 АА 094561, 43 АА 094580, 43 АА 094560, 43 АА 094559.
 
    Согласно положению пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Поскольку в данном случае истец представляет собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, онобратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно, без оформления прав на землю и без оплаты, пользовался  земельным участком с кадастровым номером 43:38:270102:0083 площадью 381934 кв.м, занятым принадлежащими Обществу на праве собственности объектами недвижимости, начиная с ноября 2008 года и 2009 год.
 
    Фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика и не внесение платы за пользование имуществом расценивается истцом как неосновательное обогащение.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
 
    В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что в указанный период ответчик без оформления соответствующего права пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, без оплаты.
 
    В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком.
 
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором, при этом размеры арендной платы за пользование земельными участками определяются органами местного самоуправления по видам использования земель и категориям арендаторов.
 
    Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом исходя из ставок и коэффициентов, установленных решением Думы Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области от 24.11.2006 № 12/1, постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, постановлением правительства Кировской области от 09.12.2008 № 155/501 , распоряжением Правительства Кировской области от 10.04.2007 № 151.
 
    Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены обоснованно, и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 1, 22 Федерального закона «О плате за землю» подлежат удовлетворению.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    Суд отклоняет довод Общества о том, что истцом не доказан факт использования именно земельного участка с кадастровым номером 43:38:270102:0083, так как пользование указанного земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А28-4586/2009-116/34 со ссылкой на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером  43:38:270102:0083 от 18.06.2009;  кадастровыми номерами объектов недвижимости, которые соответствуют кадастровому номеру участка;  письмам Общества  от 20.10.2009, 21.04.2009, 12.11.2009, 08.12.2009 в Администрацию о выдаче разрешения собственника на залог прав аренды, в том числе и земельного участка с кадастровым номером  43:38:270102:0083.
 
    Ссылка Общества на то, что сумма неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком должны взыскиваться с ответчика из расчета площади земельного участка, занимаемыми принадлежащими ему объектами недвижимости, а не из расчета общей площади земельного участка 381 934 кв.м, отклоняется судом в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, 22.10.2004 сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:38:270102:0083 в целях предоставления Обществу в аренду для производственных целей, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 18.06.2009. Ранее ответчик обращался с заявкой в Администрацию пгт Мурыгино, согласно которой издано распоряжение Администрации пгт Мурыгино от 25.05.2004 № 220-р о заключении договора аренды с Обществом на земельный участок площадью 410 829 кв.м, площадь которого в результате проведения работ по межеванию уточнена. Таким образом, воля ответчика была направлена на приобретение на праве аренды земельного участка площадью 410 829 кв.м (впоследствии уточнена и составила 381 934 кв.м). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в Администрацию с заявлением об уменьшении площади арендуемого земельного участка. Кроме того, факт пользования Обществом земельным участком площадью  381 934 кв.м подтверждается актом осмотра территории Общества от  06.04.2010 с произведенными фотоснимками территории, согласно которым территория по всему периметру огорожена: часть обнесена железобетонными плитами, часть обнесена деревянным забором.
 
    Суд отклоняет ссылку Общества на акт обследования территории  от 05.03.2010, составленный самим Обществом, о том, что ограждения являются фрагментарными, поэтому установить площадь земельного участка невозможно, так как указанное обстоятельство не может доказывать факт пользования Обществом земельного участка в меньшем размере.
 
    Суд отклоняет довод Общества о том, что Администрацией произведен расчет цены, подлежащей уплате, без учета использования земельного участка не только в производственных целях, но и в деятельности по водоснабжению и водоотведению в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Материалами дела  (распоряжение Администрации пгт Мурыгино 25.05.2004  № 220-р, выписками из кадастрового плана земельного участка от 18.10.2004 от 18.06.2009, от 19.03.2010) подтверждается, что земельный участок передан Обществу для производственных целей. В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. На момент рассмотрения дела суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в соответствии с градостроительным регламентом, земельный участок, находящийся в пользовании Общества, изменил вид разрешенного использования.
 
    Суд отклоняет довод Общества о том, что на момент предъявления исковых требований срок исполнения обязательства по уплате за 4 квартал 2009 года – 31.12.2009  не наступил, как не соответствующий первоначально заявленным требованиям истца.
 
    Суд отклоняет довод Общества о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером 43:38:270102:0083 снят с государственного кадастрового учета согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.02.2010 № 17/201-ВР,  как опровергаемый представленным истцом решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.03.2010 № 4300/89/10-7551, согласно которому при внесении сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 43:38:270102:0083 была допущена техническая ошибка, в реестре ГКН земельный участок ошибочно снят с учета. Указанное решение ответчиком не оспорено и в надлежащем порядке не отменено. В связи с чем суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление Правительства Кировской области от 15.11.2008 № 119/11.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование муниципального образования Юрьянский район Кировской области в лице администрации муниципального образования Юрьянский район Кировской области удовлетворить: взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в пользу муниципального образования Юрьянский район Кировской области  2 992 836, (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 71 копейка долга,
 
    а также в доход федерального бюджета  5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.    
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских