Решение от 12 марта 2010 года №А28-18530/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18530/2009
 
562/13
 
 
    г. Киров                   
 
    12 марта 2010 года                                                          
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»
 
    к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Слободской государственный колледж педагогики и социальных отношений
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Коммунэнерго»
 
    о взыскании 330 410 рублей 62 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Пермяковой О.В. по доверенности от 12.01.2010 № 13,
 
    от ответчика – Шеренцовой О.М. директор, приказ от 06.02.2006 № 3-к,
 
    Новикова Н.Н. по доверенности от 13.01.2010, № 01-10/06,
 
    от третьего лица – Ермакова А.А. по доверенности от 01.01.2010 № 17/15-35,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – истец, МУП «Управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессинального образования Слободской государственный колледж педагогики и социальных отношений (далее – ответчик, Колледж) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 410 рублей 62 копеек.
 
    Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»).
 
    Заявлением от 10.03.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 325 577 рублей 49 копеек.
 
    Дело рассматривается судом с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо указало, что согласно договора, заключенного с Колледжом, ответчик оплачивал потребленную тепловую энергию, включая потери в сетях, согласно актов разграничения балансовой принадлежности. Задолженность со стороны Колледжа в спорный период отсутствует.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует:
 
    Распоряжением Администрации г. Слободской от 07.09.2006 № 1503 принято решение о постановке на учет как бесхозяйного имущества тепловых сетей общей протяженностью 7 458, 15 п.м.
 
    Пунктом 1.2 распоряжения определено, что вышеуказанные сети подлежат передаче по договору безвозмездного пользования МУП «Управляющая компания».
 
    08.08.2006 между муниципальным образованием «город Слободской» (ссудодатель) и МУП «Управляющая компания» (ссудополучатель) заключается договор безвозмездного пользования, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2006, согласно которого Ссудополучателю переданы тепловые сети, согласно приложению.
 
    Как следует из Приложения МУП «Управляющая компания» переданы, в том числе сети: по ул. Большевиков, 3, участок от котельной № 4 ОАО «Коммунэнерго» до наружной стены здания по ул. Большевиков, 3 (пункт 9 Приложения); по ул. Ст. Халтурина, 10, участок от ТК № 1 до ТК № 2 и от ТК № 2 до наружной стены здания по ул. Ст. Халтурина, 10 – котельная № 17 ОАО «Коммунэнерго» (пункт 74 Приложения).
 
    Решением РЭК Кировской области от 20.10.2006 № 34/2 для МУП «Управляющая компания» установлены тарифы на тепловую энергию на 2006 – 2007 годы: на 2006 год – 1 372, 60 руб. за 1 Гкал, в том числе 129 руб. за 1 Гкал – услуги по передаче тепловой энергии; на 2007 год – 1 540. 10 руб. за 1 Гкал, в том числе 291, 90 руб. за 1 Гкал – услуги по передаче тепловой энергии.
 
    Решением РСТ Кировской области от 22.11.2007 № 40/8 для МУП «Управляющая компания» установлены тарифы на тепловую энергию на 2008 год (до 01.05.2008) – 1 727, 10 руб. за 1 Гкал, в том числе  291, 90 руб. за 1 Гкал – услуги по передаче тепловой энергии.
 
    Решением РСТ Кировской области от 30.04.2008 № 16/3 для МУП «Управляющая компания» установлены тарифы на тепловую энергию на 2008 год (с 01.05.2008) – 1 615, 90 руб. за 1 Гкал, в том числе 291, 90 руб. за 1 Гкал – услуги по передаче тепловой энергии.
 
    Решением РСТ Кировской области от 11.11.2008 № 44/1 для МУП «Управляющая компания» установлены тарифы на тепловую энергию на 2009 год – 2 059, 50 руб. за 1 Гкал, в том числе 390, 90 руб. за 1 Гкал – услуги по передаче тепловой энергии.
 
    Как следует из вышеуказанных решений и заключений экспертных групп, а также тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Слободским предприятием котельных и тепловых сетей (филиал ОАО «Коммунэнерго») данный тариф состоит из двух составляющих: стоимость тепловой энергии, приобретаемой у Слободского предприятия котельных и тепловых сетей (филиал ОАО «Коммунэнерго») и передача тепловой энергии по сетям МУП «Управляющая компания».
 
    Также из данных решений следует, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии включает в себя тепловые потери и содержание сетей.
 
    08.08.2006 между ОАО «Коммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Управляющая компания» (Управляющая компания) заключен договор в горячей воду для нужд жилищного фонда № 10146, по условиям которого:
 
    Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть (сеть, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации осуществляет Управляющая компания) тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) жилищного фонда, находящегося в управлении Управляющей компании, при максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности объектов жилищного фонда Управляющей компании, а Управляющая компания обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 3.1).
 
    Согласно Приложения № 2 к договору № 10146 границы балансовой принадлежности сетей определены следующим образом:
 
    От котельной № 4 (ОАО «Коммунэнерго») до жилого дома по ул. Большевиков, 3 – наружная стена здания котельной, теплотрасса до жилого дома на балансе Управляющей организации.
 
    От котельной № 4 до административного здания по ул. Советской, 80 – теплотрасса до ТК 1 – Энергоснабжающая организация; от ТК 1 до ТК 2 – Управляющая компания; от ТК 2 до административного здания по ул. Советской, 80 – Колледж.
 
    Согласно справке ОАО «Коммунэнерго», представленной истцом в материалы дела, МУП «Управляющая компания» оплачивало в спорный период потери в своих сетях ОАО «Коммунэнерго».
 
    13.04.2007 и 29.09.2009 МУП «Управляющая компания» направляла в адрес Колледжа проект договора на услуги по передаче тепловой энергии до объектов Колледжа – помещения в жилом доме по ул. Большевиков, 3 и административного здания по ул. Советской, 80.
 
    Однако Колледж подписать договор отказался.
 
    Для оплаты услуг по передаче тепловой энергии до вышеуказанных объектов ответчика за период октябрь 2006 года – май 2009 года МУП «Управляющая компания» выставила Колледжу счет-фактуры (приложены к материалам дела) на сумму 330 410 рублей 62 копейки. Как следует из данных счетов-фактур, стоимость услуг по передаче определена исходя из тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, включенных на тариф на тепловую энергию для МУП «Управляющая компания» на 2006 – 2009 года.
 
    Отказ ответчика от их оплаты послужил основанием для обращения с иском в суд. Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что у него отсутствует обязанность по оплате, поскольку договор не заключен.
 
    Также представил в материалы дела следующие документы:
 
    Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 № 10030, заключенный с ОАО «Коммунэнерго».
 
    По условиям договора ОАО «Коммунэнерго» обязуется подавать Колледжу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а Колледж обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть ОАО «Коммунэнерго», а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей (пункт 1.1).
 
    Согласно пунктов 2.3.2. 2.3.3 договора № 10030 Колледж обязан оплачивать потери в сетях.
 
    Согласно Приложения № 1 к договору границы балансовой принадлежности сетей определены следующим образом:
 
    Помещения по ул. Большевиков, 3 – до запорной арматуры в котельной № 4 –  на балансе ОАО «Коммунэнерго», от котельной № 4 до здания по ул. Большевиков, 3 – на балансе Колледжа.
 
    Административное здание по ул. Советской, 80 – от здания до места врезки в теплотрассу, идущую от ул. Ст. Халтурина, 10 до Сбербанка – на балансе Колледжа.
 
    Также ответчиком в материалы дела представлены счета, выставленные ОАО «Коммунэнерго» для оплаты тепловой энергии по договору в спорный период, из которых следует, что Колледж был обязан оплачивать потери в сетях.
 
    Стоимость тепловой энергии, поставленной ОАО «Коммунэнерго» по договору, включая потери в сетях, оплачена Колледжом в полном объеме, что подтверждается документами об оплате за период октябрь 2006 года – май 2009 года и актом сверки расчетов (представлены в материалы дела).
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.   
 
    По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Как следует из пункта 1.1 договора № 10030, заключенного Колледжом с ОАО «Коммунэнерго», Колледж обязан своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть ОАО «Коммунэнерго», а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей.
 
    Согласно пунктов 2.3.2. 2.3.3 договора № 10030 Колледж обязан оплачивать потери в сетях.
 
    Согласно Приложения № 1 к договору границы балансовой принадлежности сетей определены следующим образом:
 
    Помещения по ул. Большевиков, 3 – до запорной арматуры в котельной № 4 –  на балансе ОАО «Коммунэнерго», от котельной № 4 до здания по ул. Большевиков, 3 – на балансе Колледжа.
 
    Административное здание по ул. Советской, 80 – от здания до места врезки в теплотрассу, идущую от ул. Ст. Халтурина, 10 до Сбербанка – на балансе Колледжа.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных положений договора, а также пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате потерь в вышеуказанных сетях, находящихся на балансе Колледжа, а также обязанность по их содержанию, лежит на ответчике, который обязан оплачивать их ОАО «Коммунэнерго».
 
    Доказательств того, что в договор № 10030, в части разграничения балансовой принадлежности сетей, были внесены изменения после заключениямежду муниципальным образованием «город Слободской» и МУП «Управляющая компания» договора безвозмездного пользования от 08.08.2006, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2006, согласно которого Ссудополучателю переданы тепловые сети, согласно приложению, а также договора для нужд жилищного фонда от 08.08.2006 № 10146 между ОАО «Коммунэнерго» и МУП «Управляющая компания», в материалы дела не представлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что Колледж данную оплату произвел ОАО «Коммунэнерго», согласно условий договора № 10030.
 
    Ответчик также оплатил объем тепловой энергии, отпущенной ОАО «Коммунэнерго» до точки поставки: по ул. Большевиков, 3 – до запорной арматуры в котельной № 4; по ул. Советской, 80 – до места врезки втеплотрассу, идущую от ул. Ст. Халтурина, 10 до Сбербанка.
 
    Таким образом, у него отсутствует обязанность по компенсации МУП «Управляющая компания» услуг по транспорту тепловой энергии до своих сетей и объектов, и, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.
 
    То обстоятельство, что истец оплачивал ОАО «Коммунэнерго» в спорный период тепловую энергию, включая потери в сетях, по договору № 10146, не является основанием для взыскания суммы задолженности с Колледжа.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в силу нижеследующего:
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов.
 
    Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). Тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар.
 
    Пунктом 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции Приказа от 21.10.2008 № 209-э/1) предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергии потребителей.
 
    Пунктом 28 Методических указаний предусмотрено: в целях реализации бюджетной политики потребители тепловой энергии, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой.
 
    Как следует из счетов-фактур, выставленных МУП «Управляющая компания» Колледжу, стоимость услуг по передаче тепловой энергии в спорные периоды определена исходя из размера тарифа на передачу.
 
    Согласно заключений РСТ Кировской области по установлению тарифов для МУП «Управляющая компания» на 2006 – 2009 годы и Приложений к ним, а также решений об установлении тарифов, тариф является неделимым, несмотря на то, что отдельно выделена стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
 
    Данные тарифы рассчитаны и могут применяться МУП «Управляющая компания» только для нужд теплоснабжения жилого фонда, поскольку тариф рассчитан исходя из полезного объема отпуска тепловой энергии для населения, и не могут применяться для теплоснабжения иных потребителей, в том числе бюджетных потребителей (пункты 1.3.1 – 1.3.4 Приложений к экспертным заключениям).
 
    Таким образом, указание в счетах-фактурах вышеуказанного тарифа, выставленных для оплаты ответчику, не может быть признано судом обоснованным.
 
    Кроме того, МУП «Управляющая компания» предъявляя к оплате населению стоимость тепловой энергии по установленным тарифам должен в полном объеме получить средства, в том числе, связанные с услугами по передаче тепловой энергии (потери в сетях и их содержание). Взыскание стоимости услуг по передаче тепловой энергии с Колледжа, который не относится к данной категории потребителей, приведет к неосновательному обогащению самого истца.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) рублей 55 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский