Дата принятия: 12 марта 2010г.
Номер документа: А28-18529/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28- 18529/2009
582/9
г. Киров
12 марта 2010
Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2010
Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2010
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север»
к индивидуальному предпринимателю Головину Сергею Леонидовичу
о взыскании 255 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителя
от истца – Пермяковой О.В., по доверенности от 12.01.2010 № 1
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее –МУП «Управляющая компания «Север», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Сергею Леонидовичу (далее – ИП Головин Сергей Леонидович, ответчик) о взыскании 255 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец на иске настаивает, указывает, что с 01.10.2008 по 30.04.2009 им было выделено ИП Головину Сергею Леонидовичу 255 000 рублей на ремонт жилого фонда, договор между сторонами отсутствует, услуги не оказаны, актов выполненных работ нет.
Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 16.02.2010 об отложении судебного разбирательства, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика, вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «отсутствие адресата». Также ответчик был извещен телефонограммой.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика,
по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно разделительному балансу от 30.11.2007 МУП «Управляющая компания «Север» является обслуживающей организацией жилого фонда.
Истец с 01.10.2008 по 30.04.2009 выделил ответчику 255 000 рублей на ремонт жилого фонда. Данные суммы были получены ИП Головиным Сергеем Леонидовичем, что подтверждается расходно - кассовыми ордерами от 01.10.2008 № 124 на сумму 30 000 рублей, от 08.10.2008 № 140 на сумму 15 000 рублей, от 14.10.2008 № 149 на сумму 50 000 рублей, от 17.10.2008 № 159 на сумму 20 000 рублей, от 24.10.2008 № 174 на сумму 20 000 рублей, от 29.10.2008 № 182 на сумму 20 000 рублей, от 07.11.2008 № 191 на сумму 10 000 рублей, 20.02.2009 № 69 на сумму 30 000 рублей, от 20.03.2009 № 14 на сумму 50 000 рублей, от 30.04.2009 № 173 на сумму 10 000 рублей; копиями квитанций к расходно-кассовым ордерам и чеков.
Считая, что услуги не оказаны, так как отсутствуют акты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями арбитражного суда от 15.12.2009, от 15.01.2010 и от 03.02.2010 ответчику трижды было предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов. Однако ответчик в судебное заседание не явился и требования суда не исполнил.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Факт получения от истца платежа в сумме 255 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает
при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Учитывая, что истец документально обосновал факт неосновательного обогащения, ответчиком данный факт не оспорен, доказательства выполнения работ на сумму 255 000 рублей 00 копеек ответчик в суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме соответствует статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по делу в сумме 6 600 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Головина Сергея Леонидовича в пользумуниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Л.Н.Горев
