Решение от 05 марта 2011 года №А28-185/2011

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-185/2011
 
5/22
 
    г.Киров
 
    05 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03.03.2011
 
    Решение изготовлено в полном объеме    05.03.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
 
    к  муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети»
 
 
    о  взыскании  21 536 633 рублей 55 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителя
 
    истца – Кавериной Л.Н., по доверенности от 01.02.2011 № 9)             
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 21 536 633 рублей 55 копеек долга по оплате поставленного по договору от 02.06.2009 № 12/М-09 (далее – договор поставки) товара (мазута топочного марки М-100).
 
    В судебном заседании истец отказался от части исковых требований о взыскании долга,  просит взыскать с ответчика 13 953 345 рублей 48 копеек  долга.
 
    Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска (в части).
 
    Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в суд не направил.
 
    Дело рассматривается на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    в соответствии с условиями заключенного договора поставки истец поставил ответчику по товарным  накладным от 22.12.2009 № 440, от 07.01.2010 № 16, от 08.01.2010 № 17, от 09.01.2010 № 18, от 10.01.2010 № 19, от 23.01.2010 № 31 товар (мазут топочный марки М-100)  на общую сумму 21 914 218 рублей 25 копеек.
 
    Факт поставки мазута подтверждается представленными суду указанными товарными накладными, в которых имеются отметки о получении товара уполномоченным представителем ответчика, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданными ответчиком своему представителю.
 
    В договоре (п.5.5, приложения № 2/2, 2/3, 2/5 к договору) стороны установили порядок расчетов: ответчик должен оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента его поставки на станцию назначения истца, исходя из цен и тарифов, действующих на дату отгрузки.               
 
    Установленный договором порядок расчетов нарушен ответчиком, который   оплатил поставленный мазут частично на сумму  7 960 872 рубля 77 копеек.
 
    Сумма долга на день рассмотрения спора составляет 13 953 345 рублей 48 копеек.
 
    Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договором, товарными накладными, расчетом составленным истцом, платежными документами.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного сторонами договора, подтвержденным представленными в суд  доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. К судебным расходам суд относит государственную пошлину, подлежащую взысканию в бюджет, и судебные издержки (расходы понесенные истцом в связи с установлением места нахождения ответчика), подлежащие взысканию в пользу истца.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Суд, учитывая имущественное положение стороны, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ может уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.
 
    В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.   
 
    Согласно представленным суду документам (справкам банков) у ответчика имеется достаточное количество денежных средств для уплаты государственной пошлины по данному делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 13 953 345 (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 48 копеек долга и  200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов, а всего: 13 953 545 (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 48 копеек;
 
    в остальной части производство по делу прекратить;
 
    взыскать муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 668 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейка. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        Н.П.Воронина