Решение от 25 марта 2010 года №А28-18509/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18509/2009
 
464/1
 
    г. Киров
 
    25  марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25  марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  25   марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира «Юрьевец»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф»,
 
    об обязании устранить недостатки работы
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – не явился,
 
    от третьего лица – не явился,    
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Владимира «Юрьевец» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести работы по устранению неисправностей кровли многоквартирного дома №13 по ул. Садовая мкр. Энергетик г. Владимира, в срок до 31.10.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2009 года по делу №А11-12453/2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф».
 
    В судебное заседание суда первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о чем свидетельствует почтовое уведомление и выписка из ЕГРЮЛ.
 
    Третье лицо  явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее:
 
    2 июля 2007 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №23 на выполнение подрядных работ (услуг) для муниципальных нужд г. Владимира, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ (услуг) по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома №13  ул. Садовая, мкр. Энергетик.
 
    В соответствии с пунктом 2.1  муниципального контракта цена контракта составляет 534 719 рублей 00 копеек без учета НДС, является твердой.
 
    Согласно календарному плану  производства работ срок выполнения работ установлен с июля по сентябрь 2007 года.
 
    25 октября 2007 года комиссией в составе представителей жильцов дома, представителя подрядчика, представителем заказчика был подписан акт обследования объекта – капитальный ремонт кровли ж/дома №13 по ул. Садовая мкр. Энергетик без указания на качество выполненных работ.
 
    25.10.2007 года сторонами муниципального контракта был подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №23 от 2.07.2007.  
 
    В связи с наличием претензий жильцов дома №13 по ул. Садовая мкр. Энергетик г. Владимира о протекании крыши дома заказчиком в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков проведенных работ.
 
    В связи с не устранением указанных недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая заявленные требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заключенный  2.07.2007 между истцом и ответчиком муниципальный контракт №23, свидетельствует о существовании между сторонами взаимных обязательств по договору строительного  подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статья 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Согласно статье 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 1).
 
    Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п.2).
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Заключая муниципальный контракт, стороны пунктом 4.4  муниципального контракта установили гарантийный срок выполненной работы в 2 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, поскольку в период установленного договором  гарантийного срока на результаты работ, результат работ по капитальному ремонту крыши не соответствует требованиям качества, что подтверждается актами обследования квартир, перепиской сторон и ответчиком не опровергнуто.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  произошли вследствие нормального износа объекта ремонта или его частей, неправильной его эксплуатации.
 
    Согласно п. 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Исходя из вышеизложенного и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что требование истца об обязании ответчика произвести работы по устранению неисправностей кровли многоквартирного дома №13 по ул. Садовая мкр. Энергетик г. Владимирасоответствует положениям ст.  723, 754, 755 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек  должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в  пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в месячный срок по вступлении решения в законную силу безвозмездно устранить допущенные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 2.07.2007 по ремонту кровли многоквартирного дома №13 по улице Садовая микрорайона Энергетик города Владимира.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  в пользу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира «Юрьевец» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.     
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Б. Савельев