Решение от 26 марта 2010 года №А28-18483/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18483/2009
 
594/32
 
    город Киров
 
    26 марта 2010 года                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг»­
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес»­,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Видергольд Эдуард Куртович
 
    об истребовании имущества,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Агафонова С.Л. по доверенности от 18.09.2009,
 
    от ответчика – Северюхиной Н.Г. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от третьего лица – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг»­ (далее – истец, ООО «УБРиР-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее – ответчик, ООО «Фидес») об истребовании имущества.
 
    К участию в деле привлечен в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Видергольд Эдуард Куртович (далее – ИП Видергольд Э.К.).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком имущества, принадлежащего  на праве собственности истцу.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в представленном отзыве отрицает факт удержания имущества, принадлежащего истцу. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем имущества, которое он удержал у общества с ограниченной ответственностью «Межрегионхим» (далее - ООО «Межрегионхим») в счет задолженности последнего по договору аренды помещения.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными.
 
    В судебном заседании представители истца и  ответчика поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.03.2010 до 11 часов 30 минут 23.03.2010.
 
    После возобновления судебного заседания присутствуют те же представители истца и ответчика.
 
    Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (лизингодатель, далее – ОАО «УБРиР») и индивидуальный предприниматель Вдовкина Элеонора Ивановна (лизингополучатель, далее – ИП Вдовкина Э.И.) заключили 18.12.2007 договор финансовой аренды (лизинга) № 6106_03/ЛП, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность комплекс технологического оборудования для магазина по спецификации и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществление предпринимательских целей.
 
    Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 № 6106_03/ЛП лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 18.12.2007 № 6106_03/ЛП у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Вятка-Эко» (продавец, далее – ООО «ТД «Вятка-Эко») комплекс технологического оборудования для магазина по цене 4 212 329 рублей 00 копеек. Комплектация оборудования  перечислена в спецификации к данному договору.
 
    По акту приемки-передачи от 01.02.2008 между ОАО «УБРиР», ООО «ТД «Вятка-Эко» и ИП Вдовкиной Э.И. приняла комплекс технологического оборудования для магазина (далее – оборудование).
 
    ОАО «УБРиР» (продавец) 31.12.2008 заключил договор купли-продажи с ООО «УБРиР-лизинг» (покупатель), на основании которого право собственности на оборудование перешло к истцу с момента подписания акта приема-передачи от 31.12.2008. 
 
    Соглашением от 31.12.2008  ОАО «УБРиР» передало ООО «УБРиР-лизинг» права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 № 6106_03/ЛП.
 
    Новый собственник оборудования застраховал предмет лизинга по договору от 22.01.2009 № 01-04 4600006071 с закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» (страховщик, далее – ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд»).
 
    ИП Вдовкина Э.И. уступила ИП Видергольду Э.К. права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) 18.12.2007 № 6106_03/ЛП (далее – договор лизинга), заключив соответствующее соглашение от 30.04.2009 и передав оборудование по акту приема-передачи от 30.04.2009.
 
    Местом нахождения оборудование на основании договора финансовой аренды (лизинга) 18.12.2007 № 6106_03/ЛП являлся адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.62.
 
    В материалы дела представлен акт от 22.01.2009 осмотра имущества, принимаемого на страхование, сотрудником ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» по указанному выше адресу. Акт содержит перечень оборудования, совпадающий с перечнем оборудования, переданного в лизинг. 
 
    В момент заключения договора лизинга и до 15.03.2008 собственником четырехэтажного нежилого здания по адресу:  Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.62, являлось общество с ограниченной ответственностью «Риэл» (далее - ООО «Риэл»). ИП Вдовкина Э.И. (субарендатор) использовала первый этаж названного здания на основании договора субаренды с ООО «Межрегионхим» (субарендодатель) от 01.11.2007 № 1/11-07. При последующих неоднократных уступках прав и обязанностей по договору лизинга место нахождения оборудования по условиям данного договора не изменялось.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2009 серии 43-АВ № 266317 (повторное, выдано взамен свидетельства: серии 43 АВ № 025918, дата выдачи 15.03.2008) собственником четырехэтажного нежилого здания по адресу:  Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.62, стало ООО «Фидес», на основании акта приема-передачи имущества, являющегося вкладом в имущество ООО «Фидес» от участника – ОАО «Риэл» от 11.02.2008.  
 
    Новый собственник здания (арендодатель) 01.03.2008 подписал с ООО «Межрегионхим» (арендатор) договор аренды № 7 на срок до 31.12.2008, передав нежилое помещение (№№ 1-39 согласно поэтажному плану здания) для торговли продовольственными товарами по акту от 01.03.2008. ООО «Фидес» и ООО «Межрегионхим» 29.12.2008 подписали договор аренды № 7 (далее – договор аренды) в отношении того же предмета аренды на срок до 31.01.2009, к которому 30.01.2009 подписано соглашение о продлении срока действия договора до 31.03.2009. После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал использовать его при отсутствии возражений арендодателя.
 
    В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 30.04.2009 № 2 между ИП Видергольдом Э.К. (ссудодатель) и ООО «Межрегионхим» (ссудополучатель), по условиям которого предоставлено безвозмездно во временное пользование оборудование согласно приложения № 1 для использования его в соответствии с хозяйственным назначением. Соответствующий акт приема-передачи оборудования является приложением № 2  к данному договору.
 
    14.05.2009 ООО «Межрегионхим» известило ООО «Фидес» о намерении расторгнуть договор аренды с 15.05.2009.
 
    Полученное ответчиком извещение, задолженность ООО «Межрегионхим»  и факт нахождения оборудования в помещении собственника на 15.07.2009 послужили основанием для удержания оборудования ООО «Фидес», о чем последний уведомил арендатора письмом от 15.07.2009 № 64.
 
    Ответчик (заказчик) заключил договор подряда от 27.08.2009 № 15 (далее – договор подряда) с индивидуальным предпринимателем Колицким Сергеем Васильевичем (подрядчик, далее – ИП Колицкий С.В.) на выполнение работ по демонтажу холодильного и торгового оборудования, установленного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.62, и вывозу на склад заказчика по адресу: г. Кирово-Чепецк, городской квартал Цепели, 20. Спецификация демонтированного подрядчиком оборудования подписана подрядчиком, вывоз перечисленного в спецификации оборудования ответчик в судебном заседании подтверждает.
 
    Как следует из приказа директора ООО «Фидес» от 03.08.2009 № 01 «О списании дебиторской задолженности юридического лица» ответчиком принято на баланс удержанное у ООО «Межрегионхим» имущество, в соответствии с перечнем, предусмотренным, в частности, приложением к договору подряда от 27.08.2009 № 15 в счет погашения задолженности ООО «Межрегионхим».
 
    ИП Видергольд 03.09.2009 уведомил ООО «Фидес» о принадлежности торгового оборудования, находившегося в магазине по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.62, на праве собственности ООО «УБРиР-лизинг», приложив к уведомлению договор лизинга  и соглашение от 30.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от ИП Вдовкиной Э.И. ИП Видергольду Э.К.
 
    В связи задолженностью ИП Видергольда Э.К. по уплате лизинговых платежей претензией (получена 18.09.2009) истец установил срок для погашения долга, уведомив о намерении воспользоваться предусмотренным договором лизинга правом на односторонний отказ от исполнения договора. По истечении установленного лизингодателем срока лизинговые платежи не были уплачены, в связи с чем истец считает договор лизинга прекратившимся.
 
    ИП Видергольд 02.09.2009 обращался в правоохранительные органы с заявлением об установлении лиц, которыми было вывезено оборудование  из здания магазина, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.62. В ходе проверки заявления ИП Видергольда Э.К. осуществлен осмотр помещения первого этажа здания, расположенного по указанному адресу, оформленный протоколом осмотра места происшествия. По результатам осмотра установлен факт нахождения в помещении части оборудования, в том числе имеющего заводские номера:
 
    - электронные весы марки СМ 100 № 06395437;
 
    - электронные весы марки СМ 100 № 07504045;
 
    - электронные весы марки СМ 300 № 07939768;
 
    - электронные весы марки СМ 100 № 7504112;
 
    - электронные весы марки СМ 100 № 07504109;
 
    - аппарат для упаковки TW450Е № 102007;
 
    - монитор ЖК «Accer» модель AL1716F№ 73502389642.
 
    ООО «УБРиР-лизинг» 20.11.2009 также обращался в правоохранительные органы для проведения проверки действий ООО «Фидес» в связи с тем, что оборудование в  месте его нахождения, предусмотренном договором лизинга, отсутствует, а проверка сохранности предмета лизинга 02.10.2009 показала нахождение оборудования по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, складские помещения компании «МЦ-5».
 
    Осмотром места происшествия от 02.12.2009, проведенным  следователем-дознавателем о/у ОБЭП ОВД по Кирово-Чепецкому району старшим лейтенантом милиции Кенсминавичусом И.В. с участием представителей ООО «Фидес», ИП Видергольда Э.К., ООО «УБРиР-лизинг», установлено следующее. Проведен осмотр складских помещений ООО «Риэл» в квартале Цепели г. Кирово-Чепецка. При осмотре выявлено оборудование, имеющее номера:
 
    - прилавок холодильный № 0274075310;
 
    - прилавок холодильный № 708111044923;
 
    - прилавок холодильный № 709111047130;
 
    - прилавок холодильный № 709111048797;
 
    - прилавок холодильный № 709111048796;
 
    - витрина «Марс 375» № 0704968033;
 
    - витрина «Марс 375» № 0704968034;
 
    - витрина «Марс 250F» № 0704968035;
 
    - прилавок холодильный «Сатурн 375» № 0704968001;
 
    - прилавок холодильный «Сатурн 375» № 0704968002.
 
    Постановлениями от 09.09.2009 и 02.12.2009 по заявлениям ИП Видергольда Э.К.  и ООО «УБРиР-лизинг» отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    Истец полагает, что его права собственника оборудования нарушены ответчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу указанной нормы права.
 
    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
 
    В подтверждение права собственности на движимое имущество истец представил доказательства приобретения оборудования у ООО «ТЦ «Вятка-Эко» во исполнение обязательств ОАО «УБРиР» по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 № 6106_03/ЛП с ИП Вдовкиной Э.И., последующее приобретение истцом оборудования у ОАО «УБРиР».
 
    Часть приобретенного оборудования имеет серийные (заводские) номера, что подтверждается письмом ООО «ТД «Вятка-Эко» от 19.10.2009 № 916.
 
    Материалами дела подтверждается нахождение у ответчика оборудования, демонтированного и вывезенного на основании договора подряда в соответствии со спецификацией, принятого на баланс ООО «Фидес» и осмотренного в присутствии представителя ООО «Фидес» 02.12.2009 в складских помещениях по адресу г. Кирово-Чепецк, квартал Цепели:
 
    - витрина «Марс 375» № 0704968033;
 
    - витрина «Марс 375» № 0704968034;
 
    - витрина «Марс 250F» № 0704968035;
 
    - прилавок холодильный «Сатурн 375» № 0704968001;
 
    - прилавок холодильный «Сатурн 375» № 0704968002.
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердила удержание ответчиком данного оборудования, принадлежность которого ООО «Межрегионхим» - арендатору нежилого помещения подразумевалась при удержании оборудования ответчиком.
 
    При проведении проверок правоохранительными органами по заявлениям ИП Видергольда Э.К.  и ООО «УБРиР-лизинг» ответчик также указывал на предполагаемую им принадлежность оборудования ООО «Межрегионхим» в момент удержания оборудования и возможность его возврата законному владельцу при подтверждении собственности на оборудование.
 
    Перечень указанного оборудования и их заводские номера совпадают с перечнем и серийными номерами оборудования, поставленного ООО «ТД «Вятка-Эко» по договору купли-продажи от 18.12.2007 № 6106_03/ЛП.
 
    Законность владения ответчиком оборудованием, принадлежащим ООО «УБРиР-лизинг», материалами дела не подтверждается.
 
    Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел выводу о том, что представлены доказательств, позволяющие индивидуализировать виндицируемое имущество только в части, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца истребовать из владения ответчика следующее имущество:
 
    1)     горка вентилируемая Mars(375+375+250 фрукт.) серийные номера 0704968033, 0704968034, 0704968035;
 
    2)     Бонета Saturn (375+375) серийные номера 0704968001, 0704968002.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части требований, поскольку безусловных доказательств нахождения у ответчика иного индивидуализированного имущества в материалы дела не представлено.
 
    Судом отклоняются доводы истца, основанные на актах проверки наличия  и сохранности предмета лизинга от 30.062009 и 02.10.2009. Акты составлены без участия незаинтересованных лиц, не свидетельствует о фактическом нахождении данного оборудования во владении ответчика на момент рассмотрения спора.
 
    По тем же основаниям не принимается довод истца со ссылкой на обстоятельства, установленные протоколом места происшествия от 03.10.2009.
 
    Не принимается судом, как несостоятельный, довод ответчика о добросовестном владении им удержанным имуществом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина за неимущественное требование составляет 2 000 рублей 00 копеек. Суд относит на ответчика судебные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 17 509 рублей 67 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования частично, обязать общество с ограниченной ответственностью «Фидес» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» удерживаемое имущество:
 
    3)     горка вентилируемая Mars(375+375+250 фрукт.) серийные номера 0704968033, 0704968034, 0704968035;
 
    4)     Бонета Saturn (375+375) серийные номера 0704968001, 0704968002.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 509 (семнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 67 копеек как уплаченную излишне платежным поручением от 30.11.2009 № 1.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Е.Р. Зведер