Решение от 05 марта 2010 года №А28-18477/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18477/2009
 
576/33
 
 
    город Киров
 
    05 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Вихаревой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу
 
    о взыскании 329 013 рублей 90 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Дудыревой Т.В. - представителя, действующей на основании доверенности от 31.12.2009 № 13108,
 
    от ответчика: не явились,
 
    установил:
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, Управление)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Почуева Виктора Леонидовича(далее – предприниматель, ответчик)задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.02.2004 № 44649 за период с 01.10.2007 по 24.06.2008 и пени за период с 01.01.2008 по 18.09.2009 в общей сумме 329 013 рублей 90 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей  8, 309, 310, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не направил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    09.02.2004 между Управлением (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен  договор № 44649 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000520:0035 (У0520-034), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 6, площадью 31612 кв.м. для эксплуатации здания котельной, здания технического корпуса с гостиницей для водителей, двух зданий складов, здания административного корпуса с диспетчерской и встроенной столовой, здания проходной, здания гаража (без права занятия предпринимательской деятельностью).
 
    Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.1 договора).
 
    Срок действия договора в силу пункта 4.1  договора определен  с 08.08.2003 по 07.08.2008.
 
    Государственная регистрация сделки проведена 17.03.2004.
 
    Согласно  пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату  в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления, в соответствии с прилагаемым «Расчетом арендной платы» (Приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.
 
    При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы арендатор выплачивает установленную в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора арендную плату, пересчитанную в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.
 
    В силу пункта 5.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
 
    После истечения срока действия договора арендатор  при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на тех же условиях и на неопределенный срок.
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2007 по 24.06.2008 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 212 598 рублей  73 копейки.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер подтверждается договором аренды, расчетом истца. Задолженность по арендной плате не оспорена ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что задолженность по арендной плате подтверждена документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 212 598 рублей  73 копейки долга на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в сумме 116 415 рублей 17 копеек за период с 01.01.2008 по 18.09.2009.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности - 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа,период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, ставку пени, действующую на дату рассмотрения дела в суде, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 39 000 рублей.
 
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Почуева Виктора Леонидовича в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 251 598 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 09.02.2004 № 44649 в сумме 212 598 (двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки за период с 01.10.2007 по 24.06.2008, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме           39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Почуева Виктора Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей 26 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          С.М. Вихарева