Решение от 15 апреля 2010 года №А28-1847/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1847/2010
 
65/4
 
 
    г. Киров
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития»
 
    к закрытому акционерному обществу «Завод автофургонов «Энергия»
 
    о взыскании 476 160 рублей 00 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Пахмутов А.Ю., по доверенности от 01.01.2010 № 12-03/25, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное учреждение «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» (далее также – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением
от 24.02.2010 № 02-09/558 к закрытому акционерному обществу «Завод автофургонов «Энергия» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании 476 160 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту
от 15.10.2008 № 12-01/312 (далее также – Контракт) за период с 21.02.2009
по 24.06.2009.
 
    Исковые требования со ссылкой на  условия Контракта и статьи 309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчику, нарушившему условие Контракта о сроках, следует уплатить неустойку.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, сопроводительным письмом от 16.03.2010 № 86 направил отзыв на иск от 16.03.2010 № 87.
 
    В данном отзыве ответчик факт просрочки поставки товара по Контракту подтвердил, сообщил, что предъявленную ко взысканию неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил снизить
до 50 000 рублей 00 копеек. Обосновывая несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик указал, что просрочка поставки допущена в связи с увеличением стоимости шасси, используемых для изготовления товара по Контракту и приобретаемых у официального дилера; об увеличении цены на шасси и взятие
на себя в связи с этим расходов ответчик уведомлял истца, который в соответствии
с пунктом 10.4. Контракта вправе был расторгнуть Контракт, но этого
не последовало, следовательно,  истец согласился с увеличением сроков за счет удорожания себестоимости, стороны продолжили исполнение обязательств. При этом ответчик понес убытки в связи с приобретением шасси, в том числе в связи
с увеличением курса евро при оплате стоимости шасси было уплачено
на 1 482 336 рублей 80 копеек больше по сравнению с его стоимостью, заложенной
в цене Контракта. Однако, несмотря на значительные убытки в связи с изменением экономической ситуации в стране, увеличением курса Евро с 30 рублей до 43 рубля 35 копеек, финансовым кризисом, принятием нормативных актов, увеличивающих ставки импортных таможенных пошлин, ответчик предпринял все необходимые действия для исполнения свои обязательств, транспортные средства были поставлены истцу.
 
    Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Контракта его предметом является поставка Обществом (далее также – Поставщик) изотермических фургонов
для перевозки образцов плазмы в количестве 4 штук (далее также – фургон, товар) для нужд Учреждения (далее также – Государственный заказчик) в срок до 20.02.2009 по адресу г. Киров, ул. Пролетарская, 38. Показатели товара определены
в приложении № 1 к Контракту – Спецификации.
 
    Согласно пункту 2.1. Контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 12 800 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 952 542 рубля 37 копеек НДС. Цена на товар в Контракте является фиксированной и не подлежит изменению
в течение срока его действия; включает расходы на доставку до места поставки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, которые Поставщик должен оплатить в связи с исполнением обязательств
по Контракту в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из пунктов 5.1.2., 6.1., 7.2., 7.4. Контракта следует, что факт приемки-передачи товара подтверждается накладными и актами, подписанными сторонами Контракта; датой поставки является указанная в этих документах дата; в момент подписания накладной происходит переход права собственности от Поставщика
к Государственному заказчику, а также риск случайной гибели, утраты или повреждения.
 
    В пунктах 9.2., 9.3. Контракта определено, что оплата товара осуществляется отдельно за каждую поставленную Государственному заказчику партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 30% стоимости Контракта после поступления счета на предоплату, в размере 70 % - после поступления счета-фактуры, в течение 10 дней после подписания накладной или акта приемки-передачи.
 
    Пунктом 10.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту в размере 0,03 % от суммы Контракта.
 
    В пункте 10.4. Контракта оговорено, что если Поставщик по каким-либо причинам окажется не в состоянии приступить к исполнению своих обязанностей
в обусловленные Контрактом сроки, то он обязан незамедлительно сообщить об этом Государственному заказчику, который в этом случае расторгает Государственный контракт по согласованию с Поставщиком и вправе потребовать возврата аванса
в двойном размере, а Поставщик обязан перечислить указанные суммы на расчетный счет Государственного заказчика в течение 5 банковских дней со дня получения такого требования. Кроме того, Государственный заказчик вправе взыскать
с Поставщика неустойку по пункту 10.2. Контракта.
 
    Согласно разделу 11 Контракта его действие заканчивается 31.12.2009, что
не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и от исполнения гарантийных обязательств.
 
    Раздел 12 содержит сведения об обстоятельствах непреодолимой силы и действиях сторон при их наступлении.
 
    Пунктом 14.2. Контракта установлено, что Поставщик несет ответственность по Контракту за действия привлекаемых им к его исполнению субпоставщиков, субподрядчиков и иных лиц, как за свои собственные.
 
    В пункте 14.4. Контракта определена подсудность споров в связи
с исполнением Контракта Арбитражному суду Кировской области.
 
    Стороны Контракта свои обязательства исполнили.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены   акты приемки-передачи товаров от 09.04.2009, от 25.06.2009, товарные накладные
от 27.03.2009 № 23, № 24, от 24.06.2009 № 29, № 30, платежные поручения
от 20.10.2008 № 3522, от 10.04.2009 № 39056, от 29.06.2009 № 74814, № 74815.
 
    Из назывных документов усматривается, что предусмотренные Контрактом фургоны переданы Поставщиком и приняты Государственным заказчиком 30.03.2009 в количестве 2 штук, 25.06.2009 в количестве 2 штук.
 
    Оплата товара Государственным заказчиком произведена 20.10.2008 в размере 3 840 000 рублей 00 копеек, 10.04.2009 и 29.06.2009 в размере по 4 480 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 12 800 000 рублей 00 копеек.
 
    Ввиду того, что поставка фургонов осуществлена Поставщиком с нарушением условия Контракта о сроке Государственный заказчик в претензии от 28.12.2009
№ 12-07/4958 потребовал от Поставщика уплаты неустойки за период с 21.02.2009
по 24.06.2009 в размере 476 160 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.
 
    Поскольку ответчиком данная претензия, полученная 18.01.2010, оставлена
без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в обоснование изложенных в отзыве доводов представил письма
от 30.01.2009 официального дилера об увеличении стоимости автомобилей Mersedes-Benz315 CDIDOKA3250, от 02.02.2009 № 290202/АД на имя истца о необходимости увеличения сроков поставки ориентировочно на март, апрель 2009 года, дополнительные соглашения к договорам с официальным дилером.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из условий Контракта следует, что поставка товара допускается партиями (пункт 9.2.), однако в Контракте периоды поставки не определены, а лишь установлен срок исполнения обязательства по поставке товара – до 20.02.2009.
 
    Доказательства исполнения Обществом обязательства по поставке товара
к  указанному сроку отсутствуют.
 
    Документами дела подтверждается, что поставка товара произведена партиями (30.03.2009, 25.06.2009), Обществом обязательства по Контракту исполнены в полном объеме 25.06.2009.
 
    Сведений об изменении сторонами Контракта условия о сроке поставки товара в установленном действующем законодательством порядке  в деле не имеется.
 
    Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспорен.
 
    В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается
с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    По приведенному в иске расчету истец просит взыскать с ответчика 476 160 рублей 00  копеек неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту за период с 21.02.2009 по 24.06.2009 (124 дня).
 
    Сумма неустойки определена Учреждением с учетом условий Контракта о ее размере и периоде начисления – 0,03 % от суммы Контракта (12 800 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.
 
    Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
 
    Из материалов дела не усматривается наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по Контракту по правилам статьи 401 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать правомерным и обоснованным.
 
    Вместе с тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься
во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения
к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо
от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчик ссылается на повлиявшие на срок исполнения Контракта такие обстоятельства как увеличение стоимости шасси, используемых для изготовления товара по Контракту и приобретаемых у официального дилера, взятие на себя в связи с этим расходов и возникновение убытков не по причине своих действий, а из-за изменения экономической ситуации в стране, увеличения курса евро, финансового кризиса, принятия нормативных актов, увеличивающих ставки импортных таможенных пошлин.
 
    Между тем по условиям Контракта (пункты 2.1., 14.2.) его цена изменению
не подлежит; Поставщик несет ответственность по Контракту за действия привлекаемых им к его исполнению субпоставщиков, субподрядчиков и иных лиц, как за свои собственные.
 
    В связи с этим названные ответчиком обстоятельства свидетельствуют
о возникновении у Общества при исполнении Контракта предпринимательских рисков и с учетом вышеуказанных положений судебной практики  несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по Контракту
не подтверждают.
 
    Также нельзя признать доказанными убытки ответчика при исполнении Контракта ввиду отсутствия обоснованных расчетами сведений о себестоимости товара до и после увеличения стоимости используемых для его изготовления шасси. 
 
    Ссылка Общества на извещение Учреждения об увеличении цены на шасси имеет документальное подтверждение (письмо от 02.02.2009 № 290202/АД), но несостоятельна в части указания на то, что истец не воспользовался правом
на расторжение Контракта в соответствии с пунктом 10.4., поскольку данный пункт предусматривает возможность расторжения Контракта при согласовании
с Поставщиком и с выплатой им неустойки, а в указанном письме ответчик намерения расторгнуть Контракт не высказал, сообщал о необходимости изменения сроков сдачи товара на март, апрель 2009 года.
 
    Следовательно, для уменьшения размера неустойки доводы ответчика нельзя признать достаточными.
 
    Однако в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом исходя из пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17,
в котором отражено, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), возможность снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что Контракт исполнен, период просрочки поставки товара незначителен и ответчиком не оспаривается,  установленный Контрактом размер неустойки (0,03 %) выше действующей на день рассмотрения спора ставки рефинансирования (8,25 % годовых или 0,02%) .
 
    Кроме того, ответчиком предпринимались меры для исполнения Контракта
с извещением истца о возникших препятствиях к надлежащему исполнению, что подтверждается представленными суду документами, истцом не оспорено.
 
    Обстоятельства спора свидетельствуют, что неблагоприятные финансовые последствия в результате исполнения Контракта могли возникнуть у обеих сторон.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).
 
    Доказательств наличия негативных последствий у Учреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в деле
не имеется.
 
    Также не доказан факт несения убытков ответчиком при исполнении Контракта.
 
    Принимая во внимание изложенное, поскольку из материалов дела усматривается, что фургоны по Контракту поставлены, просрочка поставки незначительна, ответчиком не оспаривается, размер неустойки по Контракту выше действующей на день спора ставки рефинансирования, ответчиком предпринимались меры для исполнения своих обязательств по Контракту, возможные неблагоприятные финансовые последствия при исполнении Контракта могли быть у обеих сторон,
но документально не подтверждены, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до  250 000 рублей 00 копеек.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную по делу  государственную пошлину по платежному поручению от 25.02.2010 № 15329
в сумме 14 523 рублей 20  копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежит удовлетворению, 14 523 рублей 20  копеек расходов истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Завод автофургонов «Энергия» 
в пользу федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей
00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 15.10.2008 № 12-01/312 за период с 21.02.2009 по 24.06.2009, а также
14 523 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 20 копеек расходов
по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева