Определение от 07 декабря 2010 года №А28-1844/2010

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
Дело А28-1844/2010
 
104/25
 
    город Киров
 
    07 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02.12.2010
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07.12.2010
 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью«Нократ инвест»
 
    об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Кировстроймаш»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Нократ инвест»
 
    о взыскании 448 130 рублей 35 копеек
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон и судебного пристава-исполнителя
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.052010 по данному делу с общества с ограниченной ответственностью«Нократ инвест»(далее– заявитель, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Кировстроймаш»(далее– взыскатель) взыскано 200 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    На принудительное исполнение указанного решения взыскателю 09.07.2010 был выдан исполнительный лист серия АС № 001620064. 
 
    12.11.2010 должник обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: просит заменить выплату денежного долга в части взысканной суммы на передачу имущества в натуре(автозапчасти), согласно прилагаемому перечню.
 
    В обоснование своего требования заявитель указал, что находится в тяжелом финансовом положении, отсутствуют денежные средства и ценные бумаги, позволяющие удовлетворить требования взыскателя; на принадлежащее должнику имущество– здание автоцентра в рамках исполнительного производства наложен арест, указанное здание является единственным средством производства, посредством эксплуатации которого общество осуществляет хозяйственную деятельность. Продажа данного объекта недвижимости повлечет прекращение хозяйственной деятельности общества и в дальнейшем его ликвидацию, что неоправданно ущемляет права ответчика. Заявитель указывает, что 15.09.2010 приобрел на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа на 6 месяцев право собственности на запчасти для автомобилей, стоимость которых составляет 1 495 673 рублей 00 копеек, в связи с этим должник считает, что у него имеется реальная возможность погасить взысканный с него долг путем замены выплаты денежного долга на передачу имущества(автозапчасти) в натуре.
 
    Заявитель в суд не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Из представленного взыскателем отзыва следует, что он не согласен с заявленным должником требованием, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать; взыскатель просит заявление рассмотреть в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в отзыве указывает, что документы, подтверждающие право собственности на автомобильные запчасти отсутствуют.
 
    Заявление рассмотрено в порядке части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон и судебного пристава-исполнителя.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает заявление должника не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Перечня оснований, по которым суд может изменить способ или порядок исполнения судебного акта, названные статьи не содержат, а устанавливают лишь критерий их определения– обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.
 
    Исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», названный Закон предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии– на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации.
 
    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю(статья 69 Закона об исполнительном производстве). При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
 
    Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом.
 
    Таким образом, обращение взыскания на имущество должника осуществляется службой судебных приставов, и определения суда для этого не требуется. 
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об изменении способа исполнения судебного акта.
 
    Заявитель предлагает погасить задолженность перед истцом путем передачи ему имущества(автозапчастей) в натуре, между тем из заявления должника видно, что запчасти им приобретены 15.09.2010 на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа на 6 месяцев с момента получения товара, доказательств оплаты товара должник в суд не представил, это позволяет сделать вывод о том, что должник предлагает передать взыскателю имущество(автозапчасти), которое сам не оплатил.
 
    Кроме того, указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
 
    Также, при разрешении вопроса о предоставлении должнику отсрочки(рассрочки) исполнения судебного акта, следует учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности исполнения ими судебных актов(статьи 7, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, позволяющих изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
 
    Суд полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.
 
    С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления должника.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«Нократ инвест»об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 

Судья М.В.Малышева