Решение от 05 марта 2010 года №А28-18432/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18432/2009
 
554/13
 
    г. Киров
 
    05 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Объединенной компании «Пивпрод»
 
    к обществу с ограниченной ответсвенностью «Пять Звезд Тур»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Катков Александр Николаевич
 
    о взыскании 52 740 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Праздниковой Е.В. по доверенности от 25.03.2008,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответсвенностью «Пять Звезд Тур» (далее – ответчик, ООО «Пять Звезд Тур»)о взыскании 52 740 руб., составляющих сумму, на которую был осуществлен возврат товара по договору поставки от 01.12.2008  № 11 (далее – договор поставки, договор).
 
    Определением от 15.02.2010 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО «Пять Звезд Тур» Каткова Александра Николаевича (далее – третье лицо, Катков А.Н.).
 
    Истец настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на иск ответчик и третье лицо не представили.
 
    Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей ответчика, третьего лица и при не представлении этими лицами отзывов на иск.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела следует:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого ответчик (по договору – Поставщик) принял на себя обязательства поставить и передать в собственность истца (по договору – Покупателя) товары в ассортименте и по ценам, оговоренным на каждую партию и отраженным в сопроводительных документах, а последний принять и оплатить товар на условиях и в сроки, оговоренные в договоре.
 
    Как установлено в разделе 2 договора, ассортимент, цены, количество и общая стоимость поставляемых по договору товаров отражается в накладных, счетах-фактурах. 
 
    Согласно разделу 3 договора приемка товара осуществляется на складе Покупателя по количеству тарных мест – в момент приемки товара; качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, установленным для продукции данного вида.
 
    В разделе 4 договора  стороны предусмотрели, что расчет производится между Покупателем и Поставщиком в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличным платежом в рублях.
 
    В соответствии с разделом 5 договора все споры по настоящему договору решаются по согласию сторон, а при не достижении соглашения передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009. В случае если стороны не заявили намерение расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.
 
    Ответчик по товарной накладной от 19.12.2008 № 1  поставил истцу товар на сумму 141 340 руб. и выставил на оплату счет-фактуру от 19.12.2008                     № 00000002.
 
    Истец принял товар, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать истца в товарной накладной. Платежным поручением  от 11.01.2009            № 25 истец произвел оплату товара в сумме 141 340 руб.
 
    Однако часть товара истец возвратил ответчику в связи с истечением сроков годности. В обоснование факта возврата товара истец представил товарные накладные от 18.02.2009 № 12253 на сумму 14 600 руб., от 02.03.2009  № 15539 на сумму 18 900, от 17.04.2009 № 31435 на сумму 9890 руб. и от 13.05.2009 № 40531 на сумму 9350 руб. Всего на общую сумму 52 740 руб.
 
    16.10.2009 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме 52 740 руб. (получена ответчиком 10.11.2009).
 
    Не возврат ответчиком денежных средств послужил причиной обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку истец считает, что ответчик надлежащим образом принял возвращенный товар по вышеперечисленным накладным, поскольку в них имеются подписи уполномоченных лиц, в том числе учредителя Каткова А.Н.
 
    Суд, заслушав мнение  представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам:
 
    На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в данном случае – соответствующий ГОСТам и ТУ, установленным для видов поставляемой продукции (раздел 3 договора).
 
    Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пунктом 2 статьи данной нормы, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.
 
    По товарной накладной от 13.05.2009 № 40531 ответчик принял возврат товара на сумму 9350 руб., что подтверждается подписью представителя ответчика с расшифровкой, печатью ответчика в товарной накладной и не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 и статьи 402 ГК РФ, а также пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», поэтому обязан возвратить истцу денежные средства за принятый им товар по указанной накладной.
 
    В отношении накладных на возврат товара от 18.02.2009 № 12253 на сумму 14 600 руб., от 02.03.2009  № 15539 на сумму 18 900 и от 17.04.2009          № 31435 на сумму 9890 руб. суд приходит к выводу, что данные накладные не являются надлежащим доказательством приемки возвращенного товара ответчиком, поскольку, как следует из данных накладных, за получение товара расписался Катков А.Н. Однако каких-либо документов (доверенностей, печатей) в подтверждение того, что данное лицо действовало от имени юридического лица, в материалы дела не представлено.
 
    Довод истца, что по указанным товарным накладным возврат товара произведен надлежащим образом, так как его принял учредитель ООО «Пять Звезд-Тур» Катков А.Н., суд отклоняет, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пять Звезд – Тур», имеющейся в материалах дела, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Каткова Елена Валерьевна.
 
    В связи с данными обстоятельствами суд не может сделать однозначный вывод о возврате истцом и приемке ответчиком товара по данным накладным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 9350 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в размере 369 руб. 14 коп., на истца – 1713 руб. 06 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять Звезд Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Объединенной компании «Пивпрод» задолженность в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей 14 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                   А.П. Славинский