Решение от 27 февраля 2010 года №А28-18414/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18414/2009
 
614/4
 
 
    г. Киров
 
    27 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к товариществу собственников жилья «Южное-3»
 
    о взыскании 85 360 рублей 08 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Татаринов А.А., по доверенности от 26.01.2010 № 35,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением от 07.12.2009 б/н к товариществу собственников жилья «Южное-3»  (далее также – ТСЖ, ответчик) о взыскании 85 360 рублей 08 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 03.10.2007 № 915954,
в том числе 83 733 рублей 30  копеек долга за потребленную в июле-сентябре 2009 года тепловую энергию, 1 626 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 01.12.2009, а также 3 060 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования мотивирует тем, что в нарушение договорных условий ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате стоимости оказанных истцом услуг.
 
    Истец в судебном заседании 25.02.2010 исковые требования поддержал.
 
    Ответчик не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку в деле имеются возвращенные судебные извещения
№ 17069, № 17070 с отметкой отделения связи о причине невручения.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика
по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    По договору от 03.10.2007 № 915954 теплоснабжения в горячей воде
№ 915449 (далее также – Договор) открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее также – Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ (далее также – Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации
с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. Договора).
 
    Пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. Договора установлено, что Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся
в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и
в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии
с порядком, предусмотренным приложением № 3 к Договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к Договору.
 
    Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 Договора.
 
    Согласно приложению № 3 к Договору  расчеты за тепловую энергию Абонент   производит промежуточными платежами подекадно 10, 20, 30(31) числа расчетного месяца в размере 33 % каждый от стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца,  и окончательным платежом до 5-го числа месяца, следующего
за расчетным, за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
 
    Из представленных в дело документов следует, что в результате реорганизации открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) в форме разделения 30.04.2008 созданы юридические лица – открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965) и открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания». Правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) по Договору является ОАО.
 
    Истец свои обязательства по Договору в июле-сентябре 2009 года выполнил.
 
    Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело документами -  счета-фактуры от 31.07.2009 № 25386, от 31.08.2009 № 28308, от 30.09.2009 № 30265  и реестры счетов за указанный период с отметкой о получении представителем ответчика по доверенности от 01.01.2009, акты теплопотребления от 31.07.2009
№ 51533, от 31.08.2009 № 52600, от 30.09.2009 № 53842, решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.02.2009 № 7/2,
из которых усматривается, что стоимость оказанных услуг в спорный период составила 83 733 рубля 30 копеек.
 
    ТСЖ оплата услуг, оказанных в спорный период, не произведена, претензия истца от 08.10.2009 № 01-3494 с требованием об оплате задолженности оставлена
без ответа.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств
по Договору подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты оказанных в период с июля по сентябрь 2009 года  услуг в деле отсутствуют, требование истца о взыскании 83 733 рублей 30 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 626 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт просрочки оплаты ответчиком потребленной в июле-сентябре 2009 года тепловой энергии подтверждается материалами дела.
 
    Сумма процентов исчислена истцом с суммы долга с НДС за период
с 11.08.2009 по 01.12.2009 по ставке рефинансирования в размере 9 %, действующей на день предъявления иска, подтверждена представленным суду расчетом.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 
 
    Ответчиком требование истца о взыскании процентов не оспорено, контррасчет по сумме процентов не представлен.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде процентов либо
для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в сумме 1 626 рублей 78 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, в подтверждение уплаты которой представлены справки на возврат государственной пошлины от 12.11.2009 по делу № А28-13699/2009-365/26  в сумме 1 344 рублей 12 копеек с копией платежного поручения от 22.04.2009 № 1763 и
от 20.11.2009 по делу № А28-11040/2009-335/26 в сумме 1 828 рублей 22 копеек
с копией платежного поручения от 22.04.2009 № 1763. 
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 060 рублей 80 копеек  расходов по государственной пошлине.
 
    В силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации 111 рублей 54 копейки государственной пошлины в связи с излишней ее уплатой следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:                       
 
    взыскать с товарищества собственников жилья «Южное-3» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 83 733 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 30 копеек долга, 1 626 (одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 85 360 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 08 копеек, а также 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 (ста одиннадцати) рублей 54 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.04.2009
№ 1763.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева