Решение от 12 февраля 2010 года №А28-18367/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18367/2009
 
505/22
 
    г. Киров
 
    12 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010,
 
    Решение изготовлено в полном объеме  12.02.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства и жилищного хозяйства  г. Кирово-Чепецка»
 
 
    к муниципальному образованию « Город Кирово-Чепецк»
 
 
    о взыскании  17 107 рублей 53 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Деветьяровой Л.П.,  доверенность от 24.06.2009,
 
    ответчика – Двининой Н. С., доверенность от 11.01.2010, № 02/01-43
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 17 107 рублей 53 копеек долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в сентябре – декабре 2006 года для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
 
    Истец в судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании долга (5 879 рублей 09 копеек), просит взыскать с ответчика 11 228 рублей 44 копейки – стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресам:   Кировская область, г.Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом № 5, улица 60 лет Октября, дом № 10 (арендатор Иванов А.А), улица Луначарского, дом  №. 24 (арендатор Новоселов О.В.) (далее - нежилые помещения).    
 
    Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании пунктов 2 и 5 ст.49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).
 
    Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.       
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду индивидуальным предпринимателям Иванову А.А. (договоры аренды  от 30.12.2006 № 289-01, от 29.12.2006 № 92-01) и  Новоселову О.В. (договор аренды от 31.12.2005). По мнению ответчика, арендаторы должны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, поскольку такая обязанность предусмотрена указанными договорами аренды, при этом они обязаны заключить договоры с организацией, предоставившей им эти услуги.  
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    01.09.2006 истец заключил договор теплоснабжения № 901350 с ОАО «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация), по которому энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию в горячей воде на  объекты ответчика (нежилые помещения), а истец оплачивал потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
 
    Арендаторы спорных нежилых помещений договоры с истцом на возмещение затрат, связанных с обеспечением арендуемых ими нежилых помещений тепловой энергией, не заключили и оплату потребленной энергии не произвели.
 
    В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать стоимость поставленной в арендуемые помещения тепловой энергии с ответчика как собственника помещений.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Договор, по которому обязанность производить оплату за тепловую энергию возложена на 3-е лицо, между сторонами (истцом и ответчиком), отсутствует.
 
    Доводы ответчика об обязанности арендаторов самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и заключить договоры с организациями, предоставляющими ему эти услуги, не могут быть приняты во внимание.
 
    Участником данных договоров истец не является и потому не может повлиять на поведение арендаторов (в частности, понудить к заключению договоров на возмещение затрат на теплоснабжение). Ответчик как арендодатель выполнение арендаторами обязанности заключить договор на возмещение затрат производить оплату тепловой энергии не потребовал.
 
    При неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг посредством заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией счета на оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение энергии направляются поставщиком коммунальных услуг непосредственно собственнику помещения, который и должен будет их оплачивать в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник недвижимого имущества (арендодатель) вправе на основании договора аренды отнести  соответствующие расходы на арендатора (Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа  от 25.03.2009 «О практике применения гражданского законодательства»).
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 11 228 рублей 44 копейки.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором теплоснабжения, расчетом, составленным истцом, актами теплопотребления, подписанными истцом и энергоснабжающей организацией, справками о количестве отпущенной тепловой энергии, платежными документами.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с него в доход федерального бюджета.
 
    Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства и жилищного хозяйства г.Кирово-Чепецка» 11 228 (одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 44 копейки  долга;
 
    в остальной части производство по делу прекратить;
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      Н. П. Воронина