Решение от 03 марта 2010 года №А28-18360/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18360/2009
 
558/28
 
 
    город Киров
 
    03 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного предприятия «Вятавтодор» Юрьянское ДУ № 1
 
    к индивидуальному предпринимателю Филипчик Виталию Анатольевичу
 
    о взыскании задолженности в сумме 301 190, 67 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца-  Соляниновой С.Б. по доверенности,
 
    от ответчика- Филипчика В.А.,
 
 
    установил:
 
    Кировское областное государственное предприятие «Вятавтодор» Юрьянское ДУ № 1 (далее- КОГП «Вятавтодор» Юрьянское ДУ № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипчик Виталию Анатольевичу (далее- ИП Филипчик В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения мазута от 01.01.2009 № 11 в сумме 301 190,67 рублей.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по письму № 24 от 13.05.2009 ответчик просил перевести на его имя 40 тонн мазута с гарантией возврата в течение месяца из фондов мазута, поступающего на хранение. Факт отпуска мазута подтверждается товарными накладными. До настоящего времени мазут ответчиком не возвращен и образовавшийся долг не оплачен.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал. В отзыве указал, что на основании договора об ответственном хранении поступающий в его адрес мазут хранился в терминале «Юрьянского ДЭП-1». В декабре 2007 и феврале 2008 выявилась недостача мазута в количестве 220 тонн. Истец несет полную материальную ответственность за хранение мазута. По данному факту ведется проверка в УБЭП УВД по Кировской области. Соответственно, поступившие на его карточку 50 тонн мазута от «Юрьянского ДЭП-1», считает возвратом недостающего на хранении мазута.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2010 до 24.02.2010.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    01.01.2009 между КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» (хранитель) и ИП Филипчик В.А. (поклажедатель) заключили договор хранения № 11, по условиям которого истец принимал на хранение мазут М-100 в количестве, согласованном сторонами, прибывший в адрес поклажедателя, а поклажедатель обязался оплачивать услуги по приему, отпуску, временному хранению мазута. Со сроком хранения каждой партии 30 календарных дней.
 
    В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора за услуги по временному хранению, приему, отпуску товара поклажедатель уплачивает хранителю 9% от принятого на хранение товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя за каждую принятую партию товара.
 
    В пункте 7.1 стороны согласовали срок действия договора- с 01.01.2009 до 31.12.2009. В силу пункта 7.2 договора данный договор пролонгирован, поскольку сторонами не представлено доказательств его расторжения.
 
    В письме от 13.05.2009 за исх. № 24 ИП Филипчик В.А. просит КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» перевести 40 тонн мазута на хранение на ИП Филипчик В.А.с гарантией его возврата в течение месяца из фондов, поступающих на хранение.
 
    По товарной накладной № 949 от 31.05.2009 ИП Филипчик В.А. принял от КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» мазут М100 в количестве 40 тонн общей стоимостью 288 000 рублей.
 
    Письмом от 08.06.2009 за исх. № 26 ответчик вновь просит истца перевести ему на хранение 20 тонн мазута с гарантией его возврата в течение месяца из фондов, поступающих на хранение.
 
    По товарной накладной № 950 от 10.06.2009 ИП Филипчик В.А. принял от КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» мазут М100 в количестве 10 тонн общей стоимостью 72 000 рублей.
 
    Факт принятия мазута в указанном количестве и цене ответчиком не оспаривается.
 
    На основании распоряжения Правительства Кировской области от 25.06.2009 № 171 КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» реорганизовано путем слияния в КОГП «Вятские автомобильные дороги» (КОГП «Вятавтодор), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц т 19.08.2009 № 6665 и свидетельством о государственной регистрации КОГП «Вятавтодор». «Юрьянское ДУ № 1» является филиалом КОГП «Вятавтодор».
 
    Неоплата ответчиком полученного мазута явилась основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Оценивая установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате мазута не следует из заключенного между сторонами договора хранения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Применяя указанные нормы закона, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывая является факт передачи товара ответчику.
 
    Факт получения ИП Филипчик В.А. от КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» мазута подтверждается товарными накладными № 949 от 31.05.2009 и № 950 от 10.06.2009 и ответчиком не оспаривается.
 
    Вышеуказанные письма ответчика с просьбой перевести на его имя мазут с последующим расчетом своим мазутом, поступившим на хранение истцу, действия сторон по передаче и получению мазута по товарным накладным свидетельствуют о заключении между сторонами сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку, товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании изложенного у ИП Филипчик В.А. возникла обязанность по оплате принятого мазута в размере 301 190,67 рублей, следовательно требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в пользу истца.
 
    Ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 741 рубль не принято к рассмотрению, поскольку, изменение (увеличение) размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были заявлены истцом в исковом заявлении. Требования о применении штрафных санкций не могут быть расценены судом как увеличение исковых требований по иску о взыскании суммы основного долга, такие требования могут быть заявлены самостоятельно.  
 
    Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не относятся к данному предмету спора.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7523,81 рубля относятся на истца. Госпошлина в сумме 314,82 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипчик Виталия Анатольевича в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в лице филиала «Юрьянское дорожное управление № 1» задолженность в размере 301 190 рублей 67 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 7 523 рубля 81 копейка.
 
    Возвратить КОГУП «Вятавтодор» в лице филиала «Юрьянское ДУ № 1» госпошлину в сумме 314 рублей 82 копейки возвратить из федерального бюджета, о чем выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                          Е.Ю.Прозорова.