Решение от 09 сентября 2014 года №А28-1835/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1835/2014
 
23/28
 
 
    г.Киров
 
    09 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржавиным А.В.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (612990, Кировская область, Вятскополянский район, г.Сосновка, ул.Октябрьская, д.40, ОГРН 1054303527552, ИНН 4307009113)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (610007, Кировская область, г.Киров, ул.Нагорная, д.2г, ОГРН 1024301320889, ИНН 4348004869)
 
    о взыскании 122 535.33 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца-Могильникова А.И., по доверенности от 01.01.2014 № 03-30/49,
 
    ответчика-Шаляпиной Е.О., по доверенности от 17.07.2013,
 
 
    установил:
 
    муниципальное казенное учреждение Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее-Администрация, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (далее-Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости не выполненных работ 112 199 рублей по муниципальному контракту от 07.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 336,33 рублей.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1104 и 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Ответчик иск не признал, указывая на надлежащее выполнением им условий договора, более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    07.11.2011 между муниципальным образованием Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2012 (далее-контракт).
 
    Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2) и графиком выполнения работ (п.2.1 контракта), которыми определены объемы и перечень работ.
 
    Срок выполнения работ установлен до 10.12.2012 (раздел 8 контракта).
 
    Стоимость работ составила 95 148 907 рублей, которая является твердой и изменению не подлежит (п.5.2 контракта).
 
    Оплата работ производится ежемесячно, согласно актов сдачи-приемки работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи-приемки  исполнителем заказчику объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами завершающего акта сдачи-приемки работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п.5.2, 5.4 контракта).
 
    Сдача-приемка работ осуществляется по окончании выполнения работ (этапов работ), окончательная приемка производится путем подписания завершающего акта сдачи-приемки работ (п.п.5.4, 6.2, 6.3, 9.6 контракта).
 
    По актам приемки выполненных работ формы КС-2 весь объем работ выполнен подрядчиком и принят заказчиком 27.12.2012, работы полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.
 
    30.12.2013 за № RU43507101-57 Администрацией Вятскополянского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения со стороны заказчика, оплатившего подрядчику невыполненные работы в сумме 112 199 рублей, в связи с чем в адрес истца было вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 09.12.2013 № 40-01-19/2164.
 
    В ходе вышеуказанной проверки проводилась выборочная экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Институт негосударственной экспертизы» на предмет соответствия объемов работ в актах приемки работ с фактически выполненными работами.
 
    Экспертным заключением № 10-13-Р от 26.11.2013  установлено:
 
    -работы по благоустройству территории в актах приемки работы завышены: площадь проездов с асфальтобетонным покрытием согласно замеров равна 399 кв.м., по акту № 62 (п.п.105) предъявлено к приемке 494 кв.м. проездов-превышение 95 кв.м.;
 
    -приямок в помещении электрощитовой закрыт не листом из рифленой стали толщиной 4 мм, а обычным стальным листом толщиной 1 мм, площадь листа 0,35 кв.м. (акт № 19 (п.п.5-6);
 
    -счетчики электрические 3-фазные в количестве 2 шт. не найдены (акт № 50 п.п.42-43);
 
    -светильники переносные 2 шт. в наличии не имеется по данным опроса обслуживающего персонала (акт № 50 п.28);
 
    -оконные блоки помещения установлены не деревянные с последующим остеклением и окраской, а из окрашенного ПВХ-профиля со стеклопакетами (акт № 12 п.п.6-7). Разница в стоимости оконных блоков-деревянных по смете и рыночная для блоков из ПВХ-профиля не принципиальна по сумме и превышением считаться не может, однако стоимость работ по остеклению и окраске оконных блоков подлежит исключению;
 
    -светильников для ламп накаливания настенных в наличии 1 шт. снаружи над входом вместо 2 шт. (акт № 41 п.п.10 и 150;
 
    -светильника переносного 1 шт. в наличии не имеется по данным опроса обслуживающего персонала (акт № 41 п.17);
 
    Общее превышение стоимости работ в актах приемки работ составило 112 199 рублей.
 
    Как следует из экспертного заключения при осмотре объекта присутствовал  представитель ООО Институт «Гражданпроект», акты осмотра и выборочного контрольного обмера подписаны мастером СМР ответчика Шаляпиным А.М..  
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Шаляпин А.М. пояснил, что члены комиссии пригласили его для участия в осмотре объекта и замеров и впоследствии после исследования попросили подписать акты, при том, что он указывал на отсутствие у него полномочий на участие в комиссии и подписание документов. Замеры асфальтобетонного покрытия проводились в местах свободных от снега, с замерами не согласился. На спорном объекте не работал, поэтому необходимый объем работ к выполнению не знает.  
 
    Письмом от 18.12.2013 за № 2193-03-29 истец потребовал от ответчика возврата излишне уплаченной стоимости работ в сумме 112 199 рублей, которое получено последним 24.12.2013, и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 данной нормы)
 
    Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается двухсторонними актами  выполненных работ формы КС-2, обе стороны подтвердили факт выполнения работ подрядчиком 27.12.2012. Данные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.
 
    В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заявленные истцом объемы невыполненных работ являются явными, которые возможно было установить в ходе сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику. Однако, ни в ходе приемки работ, ни после их приемки о завышенном объемы работ заказчиком не заявлялось. Претензия о невыполнении части работ была направлена заказчиком подрядчику по истечении года после приемки работ. Соответственно, в силу п.3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков.
 
    Представленное истцом экспертное заключение № 10-13-Р от 26.11.2013, определившее виды и объемы невыполненных ответчиком работ суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, экспертное исследование проведено не в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Следует отметить, что вышеуказанным экспертным заключением не установлено превышение стоимости оконных блоков из ПВХ-профиля над стоимостью деревянных оконных блоков, кроме того, цена работ сторонами согласована в твердой денежной сумме, следовательно, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт неполного выполнения подрядчиком работ и соответственно, оснований для взыскания стоимости невыполненных работ в сумме 112 199 рублей не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                                                                                                                           
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                          Е.Ю.Прозорова.