Решение от 17 марта 2010 года №А28-18345/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18345/2009
 
573/9
 
    г. Киров
 
    17 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                                11 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                               17 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7»
 
    к индивидуальному предпринимателю Головкиной Оксане Николаевне
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
 
    о признании сделки недействительной,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Кутергиной Л.А., по доверенности от 02.11.2009; Трухиной О.Н., по доверенности от 01.12.2009;
 
    от ответчика: Сэр Ж.Г., по доверенности от 01.02.2010
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (ООО Кировское ПСУ-7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головкиной Оксане Николаевне (ИП Головкина О.Н., ответчик) о признании сделки – соглашения о расчетах от 05.03.2009, совершенной между ООО «Кировское ПСУ-7» и ИП Головкиной О.Н. и направленной на отчуждение административного помещения, кадастровый номер 43:40:0001109:0043:16922/09:1001/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мира, дом 36/1 недействительной.
 
    В обоснование заявленного иска истец указал, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кировское ПСУ-7» были прекращены полномочия директора общества Головкина Н.П., единоличным исполнительным органом был избран Окишев С.В.
 
    На данном собрании участникам общества стало известно о том, что на основании соглашения о расчетах от 05.03.2009, право собственности на административное помещение по адресу: город Киров, улица Мира, дом 36/1, площадью 370,3 кв.м., принадлежащее ООО «Кировское ПСУ-7», перешло к приобретателю – ИП Головкиной О.Н.
 
    Ссылаясь на то, что ИП Головкина О.Н. является дочерью Головкина Н.П., подписавшего соглашение от имени общества, считает, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежала одобрению на общем собрании участников ООО «Кировское ПСУ-7» в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Поскольку подписание соглашения о расчетах не было одобрено общим собранием участников общества, считает его ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса, как совершенным с нарушением требований закона.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не требовала одобрения общим собранием участников общества.
 
    В подтверждение ссылается на то, что оказывала автоуслуги не только истцу, но и другим организациям, в состав которых также входят участники ООО «Кировское ПСУ-7» Окишев С.В. и Гурьянова О.В.
 
    В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также указал, что в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 № 40 истец не доказал факт причинения убытков обществу в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку в результате ее совершения был произведен расчет за фактически оказанные автоуслуги.
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 13 час. 00 мин. 03.03.2010 с объявлением перерывов до 8 час. 30 мин. и 16 час. 10 мин. 11.03.2010 истец настаивает на удовлетворении иска, указав в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, что при совершении сделки ее стороны имели намерение ущемить интересы общества и имели личную заинтересованность. В результате ее совершения участники общества лишились дивидендов, прибыли от сдачи офисного помещения в аренду.
 
    Кроме того, истец считает, что сделка по отчуждению офисного помещения была безвозмездной, поскольку на момент ее совершения задолженность ООО «Кировское ПСУ-7» перед ИП Головкиной О.Н. отсутствовала.
 
    В подтверждение ссылается на то, что помимо ИП Головкиной О.Н. автоуслуги обществу были оказаны еще 30 организациями в общем объеме на сумму 2 356 688 рублей 14 копеек.
 
    В подтверждение причинения убытков обществу ссылается на то, что по соглашению о расчетах стоимость квадратного метра офисного помещения составила 14 700 рублей, в то время как на момент совершения сделки стоимость квадратного метра офисного помещения в данном районе составляла 20 000 – 22 000 рублей.
 
    Кроме того, в результате совершения сделки общество лишилось офисного помещения, являвшегося местом регистрации общества.
 
    Ссылаясь на то, что ООО «Кировское ПСУ-7» осуществляло деятельность по строительству квартир, торговля офисами не может относится к обычной хозяйственной деятельности.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением.
 
    В отзыве на исковое заявление указало, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании соглашения о расчетах от 05.03.2009 № 7, заключенного между ООО «Кировское ПСУ-7» и ИП Головкиной О.Н., при этом, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.
 
    Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» считает, что оспариваемая сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей управления.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2005, ООО «Кировское ПСУ-7» являлось собственником административного помещения площадью 370,3 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Мира, д. 36/1, кадастровый номер 43:40:0001109:0043:16922/09:1001/А.
 
    5 марта 2009 года между ООО «Кировское ПСУ-7» в лице директора общества Головкина Н.П. (сторона 1) и ИП Головкиной О.Н. (сторона 2) было подписано соглашение о расчетах № 7, по условиям которого, сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по состоянию на 28.02.2009 в сумме 5 453 516 рублей 61 копейка, согласно акту сверки расчетов от 28.02.2009, который является неотъемлемой частью соглашения.
 
    В счет долга сторона 1 обязуется передать стороне 2 административное помещение площадью 370,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома № 36/1 по адресу: г. Киров, ул. Мира, кадастровый номер 43:40:0001109:0043:16922/09:1001/А, принадлежащее стороне 1 на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.08.2004, утвержденного распоряжением администрации города Кирова от 01.09.2004 № 4845, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005. стоимость данного административного помещения, заявленная сторонами составляет 6 000 000 рублей (пункт 3 соглашения).
 
    После передачи административного помещения, за ИП Головкиной О.Н. числится задолженность перед ООО «Кировское ПСУ-7» в размере 564 483 рубля 39 копеек и с момента государственной регистрации права собственности на административное помещение, погашает указанную задолженность любым не запрещенным действующим законодательством способом в течение 20 дней с момента заключения соглашения.
 
    В подтверждение наличия задолженности к соглашению о расчетах приложен акт сверки, согласно которому, задолженность ООО «Кировское ПСУ-7» перед ИП Головкиной О.Н. составляет 5 453 516 рублей 61 копеек.
 
    На основании акта приема-передачи от 20.03.2009 № 7, административное помещение передано ИП Головкиной О.Н., а 20.04.2009 Управлением федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация перехода права собственности.
 
    В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области указало, что на момент рассмотрения дела, право общей долевой собственности на административное помещение, расположенное по адресу г. Киров, ул. Мира, д. 36/1, общей площадью 370,3 кв.м. кадастровый номер 43:40:0001109:0043:16922/09:1001/А зарегистрировано за Головкиной Татьяной Михайловной, Головкиным Александром Николаевичем и Сэр Жанной Гуктеевной по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на основании договора мены недвижимого имущества от 29.06.2009.
 
    Согласно Уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников от 16.07.2002 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2009, местом нахождения ООО «Кировское ПСУ-7» являлось г. Киров, ул. Мостовая, д. 28 «а».
 
    Решением годового общего собрания участников ООО «Кировское ПСУ-7» от 30.04.2009, местом нахождения общества является г. Киров, ул. Мира, д. 36/1, в связи с чем, внесены соответствующие изменения в устав и Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выписками от 15.07.2009 и от 30.11.2009.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона, указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
 
    Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением (пункт 3 статьи 45 Закона).
 
    Пунктом 4 статьи 45 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).
 
    Учитывая, что ответчик ИП Головкина О.Н. является дочерью Головкина Н.П., который на момент подписания соглашения о расчетах от 05.03.2009 № 7 являлся директором ООО «Кировское ПСУ-7», данное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и подлежало одобрению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В нарушение требований Закона, директор ООО «Кировское ПСУ-7» Головкин Н.П. не довел до сведения общего собрания участников информацию о совершаемой сделке и она не была одобрена в установленном порядке.
 
    Доводы ответчика относительно того, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, при этом, суд исходит из того, что соглашение о расчетах от 05.03.2009 № 7 носит разовый характер и не соответствует основным видам деятельности, указанным в уставе общества.
 
    Указание в уставе общества в качестве одного из видов его деятельности операций с недвижимостью само по себе не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в счет расчетов за оказанные услуги является для него обычной хозяйственной деятельностью.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что до совершения оспариваемой сделки, ООО «Кировское ПСУ-7» производило отчуждение находящихся в собственности административных помещений в счет расчетов по заключенным договорам.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено обществом с целью его перепродажи, в связи с чем, заключение подобных соглашений не является для общества систематически осуществляемым видом деятельности.
 
    Отклоняя доводы ответчика, суд также исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.1. устава общества, осуществление хозяйственной деятельности обществом должно быть направлено на получение прибыли.
 
    Представленные суду доказательства, в том числе, справки ООО фирма «Боди» от 04.03.2010, ИП Халявиной С.Л. от 04.03.2010 свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость одного квадратного метра офисного помещения в данном районе колеблется от 18 до 22 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание, что по условиям соглашения о расчетах, стоимость квадратного метра отчуждаемого помещения составила 14 700 рублей, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом прибыли в результате подписания соглашения.
 
    Порядок применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, в соответствии с которым, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Принимая во внимание, что на основании соглашения о расчетах от 05.03.2009 произведено отчуждение административного помещения, являющегося местом регистрации общества, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков судом отклоняются, при этом суд исходит из того, что возражая против заявленного иска, ответчик не представил договор на оказание автоуслуг, счета-фактуры, путевые листы и иные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Кировское ПСУ-7» перед ответчиком, а также доказательства, подтверждающие погашение задолженности в сумме 564 483 рубля 39 копеек по условиям пункта 4 соглашения о расчетах.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать сделку (соглашение о расчетах от 05.03.2009) совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» в лице директора Головкина Николая Петровича и индивидуальным предпринимателем Головкиной Оксаной Николаевной, направленную на отчуждение административного помещения, кадастровый номер 43:40:000109:0043:16922/09:1001/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мира, дом 36/1 недействительной.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Головкиной Оксаны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Кутергиной Людмиле Анатольевне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                              Л.Н. Горев