Решение от 08 апреля 2010 года №А28-18343/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18343/2009
 
599/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена   7 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  7 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Экран-Сервис»
 
    третье лицо: ИФНС России по г.Кирову
 
    о взыскании 771 177,61 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Ступниковой Л.В., доверенность от 29.12.2009,
 
    от ответчика –  Подлевских Ю.П., директор
 
    Белоусова Н.Г., представитель по доверенности от 12.01.2010
 
    от третьего лица -
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экран-Сервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000197:0029, площадью 8922 кв.м за период с 14.01.2003 по 26.03.2008 в размере 563 182,66 руб., а также 207 994,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 21.09.2009.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. Считает, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения, составленный исходя из методики расчета арендной платы за землю, не соответствует сложившимся отношениям и волеизъявлению сторон, которое было направлено на установление права собственности в отношении земельного участка.
 
    Обращает внимание суда на то, что уплаченный им за взыскиваемые периоды земельный налог в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, также является платой за пользование земельного участка, поэтому неосновательного сбережения денежных средств за счет истца не возникло.
 
    Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.01.2003 по 13.01.2007.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило пояснения по делу, которыми подтвердило уплату ответчиком в течение 2006-2008 года земельного налога в размере, указанном в расчетах и налоговых декларациях.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2001, ответчик имеет долю – 99654/290480 в праве собственности здания административного корпуса с гаражом на 50 автомобилей общей площадью 3 187,1  кв.м, находящегося по адресу: г.Киров, ул.Северное кольцо, дом 22, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.06.2001.
 
    Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000197:0029 общей площадью 8922 кв.м, сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 17.02.2003, что подтверждается выпиской от 19.04.2007 № 22459 (кадастровый паспорт в материалах дела).
 
    29.12.2001 собственники здания, в том числе Общество, обратились в Администрацию г.Кирова с заявкой о передаче в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости. Факт  подачи заявки подтверждается имеющимся на ней штампом входящей корреспонденции от 04.01.2002 № 27.
 
    22.04.2003 собственники здания, в том числе Общество, вновь обратились в Администрацию г.Кирова с заявкой о передаче в собственность указанного земельного участка.
 
    На основании распоряжения администрации города Кирова от 29.05.2003 № 2285 ответчику предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000197:0029 общей площадью 8922 кв.м для эксплуатации здания административного корпуса с гаражом на 50 автомобилей.
 
    На основании договора купли-продажи от 21.12.2007 право долевой собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области 27.03.2008.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик без правовых оснований пользовался спорным земельным участком в период с 14.01.2003 по 26.03.2008 .
 
    Фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика и не внесение платы за пользование имуществом расценивается истцом как неосновательное обогащение.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
 
    В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Договор аренды земельного участка, в том числе занимаемого Обществом, между сторонами не заключался, при этом на основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешло право пользования земельным участком,  на котором расположено административное здание с гаражами.
 
    Представители истца в судебном заседании подтвердили, что волеизъявление Общества всегда было направлено на приобретение земельного участка в собственность. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявками ответчика  в Администрацию города Кирова от 29.12.2001 и от 22.04.2003, распоряжением администрации города Кирова от 29.05.2003 № 2285 о передаче земельного участка в собственность ответчику.
 
    В результате Общество приобрело право долевой собственности на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 43 АВ 003791).
 
    Таким образом, воля сторон была направлена на установление права собственности на земельный участок, и Общество, использующее земельный участок, сберегло за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога.
 
    При указанных обстоятельствах применение истцом методик расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса РФ земельный налог отнесен к местным налогам.
 
    На основании пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
 
    Земельный налог, как и арендная плата, взимаемая за пользование земельными участками, служит средством пополнения местных бюджетов, что и обуславливает их взаимоисключаемость и недопустимость одновременного взыскания.
 
    В соответствии с главой 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 01.07.1998 № 145-ФЗ в бюджеты поселений, муниципальных районов, городских округов зачисляются налоговые доходы от поступления земельного налога - по нормативу 100 процентов.
 
    Судом установлено, что  Обществом в течение 2006-2008 года по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000197:0029  уплачивался земельный налог  в местный бюджет в следующем размере: за 2006 год -   38 531 руб., за 2007 год – 38 531 руб., за 2008 год – 155 930. Данный факт подтверждается представленными ИФНС России по г.Кирову выписками по лицевому счету Общества, имеющимся в материалах дела налоговыми декларациями и расчетами по земельному налогу, платежными поручениями Общества.
 
    Тот факт, что земельный налог уплачивался именно по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000197:0029 подтверждается кодом строки 010 расчетов и налоговых деклараций Общества по земельному налогу.
 
    Контррасчет суммы земельного налога  истцом не представлен.
 
    При таких обстоятельствах  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что Обществу в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).
 
    Согласно выписке из лицевого счета начисленные пени уплачены Обществом в полном размере платежными поручениями от 25.07.2007 № 643 в размере 337,15 руб. за 2006 год, от 19.03.2009 № 208 в размере 7 261 руб.за 2008 год, от 22.09.2009 № 747 за 2008 год.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона  от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», статье 10 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006№ 238-ФЗ,  статье 7 Федерального закона  от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов»  суммы денежных взысканий (штрафов), исчисляемых исходя из сумм налогов (сборов) и пеней, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежат распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов), исчисляемых исходя из сумм налогов (сборов) и пеней, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации применительно к соответствующим налогам (сборам).
 
    При таких обстоятельствах во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статей 397 и пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2003 по 01.10.2006 в размере 229 216,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность в размере 51 446,89 руб., в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию на дату обращения истца в суд .
 
    Суд отклоняет довод истца о неправомерном в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации перечислении ответчиком земельного налога в бюджет, так как при рассмотрении данного спора указанное обстоятельство лишь подтверждает использование Обществом земельного участка за плату. Кроме того, Общество при уплате земельного налога руководствовалось имеющимися в то время разъяснениями Федеральной налоговой службы (письмо от 11.01.2006 № 21-4-04/2).
 
    Суд отклоняет ссылку истца на договор о краткосрочной аренде земельного участка, заключенный между истцом и Арендным специализированным автотранспортным предприятием «Трансагентство» (бывший арендатор), на распоряжение Администрации города Кирова от 03.10.2001 № 3989, как не имеющие правового значения по рассматриваемому делу, так как спорные правоотношения возникли в период действия распоряжения Администрации города Кирова от 29.05.2003 № 2285 о передаче Обществу земельного участка в собственность.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 156, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экран-Сервис» 771 177,61 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских