Решение от 25 февраля 2010 года №А28-18335/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18335/2009
 
550/13
 
 
    г. Киров
 
    25 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО»
 
    к индивидуальному предпринимателю Лысовой Татьяне Викторовне
 
    о взыскании 4866 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ефремова А.Б. по доверенности от 25.02.2010,
 
    от ответчика – Лысова А.И. по доверенности от 25.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее – истец, ООО «ЕВРО») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лысовой Татьяне Викторовне (далее – ответчик,                        ИП Лысова Т.В.) о возмещении убытков в размере 4866 рублей, возникших в результате отказа ответчика проводить гарантийный ремонт электронасоса.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:
 
    12.11.2008 истец приобрел у ответчика погружной электронасос WQDS10-10-1,1, предназначенный в соответствии с руководством по эксплуатации (техническим паспортом) для перекачки дренажных, грунтовых,  канализационных, фекальных и сточных вод.
 
    Как следует из пункта 2 раздела 2 руководства по эксплуатации (технического паспорта) электронасоса серии WQDS, запрещается использовать насос для перекачки вязких, воспламеняющихся или химически активных жидкостей.
 
    Раздел 8 «Гарантийные условия» технического паспорта электронасоса серии WQDSпредусматривает, что изготовитель гарантирует исправную работу изделия в течение 12 месяцев со дня продажи, но не более 18 месяцев с даты изготовления, при условии эксплуатации в соответствии с настоящим паспортом. В случае нанесения изделию механических повреждений или попадания во внутрь электронасоса посторонних предметов, послуживших причиной поломки изделия, гарантийные обязательства аннулируются.
 
    Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-венттепломаш» (ООО «Вятка-венттепломаш») заключен договор о сервисном обслуживании от 12.01.2008 № 3 по выполнению работ по гарантийному и сервисному обслуживанию всей продукции, реализуемой ответчиком, независимо от места ее приобретения, при условии, что при монтаже, подключении и эксплуатации не были нарушены требования инструкции по эксплуатации на данный тип изделия (пункты 3.4., 6.1. договора). По не гарантийному ремонту и обслуживанию оборудования работы оплачиваются Покупателем (пункт 4.4. договора).
 
    В связи с выходом из строя насоса истец обратился в вышеназванный сервисный центр за гарантийным ремонтом.
 
    Согласно результатам обследования насоса, отраженным в акте дефектации Сервисного центра ООО «Вятка-венттепломаш» от 25.05.2009             № 0019 произошло заклинивание рабочего колеса насоса посторонними предметами (тряпки, ветошь) и как следствие - отгорание выходного провода от обмотки статора.
 
    Ответчиком был проведен гарантийный ремонт, но в дальнейшем насос снова вышел из строя, однако, ответчик, основываясь на результатах акта дефектации, руководствуясь правилами гарантийных условий технического паспорта, отказался проводить гарантийный ремонт насоса.
 
    Как следует из кассового и товарного чеков от 11.09.2009 истец оплатил ответчику ремонт - замену статора к насосу в сумме 2500 руб.
 
    Платежным поручением от 30.10.2009 № 406 истец произвел оплату ООО «Техносервис» за ремонт насоса 2366 руб.
 
    Отказ ответчика проводить гарантийный ремонт насоса послужил причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ЕВРО» эксплуатировало насос прямо по назначению – перекачки канализационных вод, ответчик необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем истец вынужден был произвести платный ремонт, в том числе у третьего лица - ООО «Техносервис», что повлекло материальные затраты в сумме                4866 руб.
 
    Кроме того, истец отмечает, что при продаже насоса до него не была доведена полная информация о дополнительных комплектующих для безопасной и соответствующей правилам эксплуатации работы насоса, данная информация также не отражена и в техническом паспорте изделия.
 
    Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае гарантийный ремонт не должен осуществляться вследствие нарушения истцом правил эксплуатации насоса, о чем свидетельствует акт дефектации от 25.05.2009 № 0019.           
 
    Суд, исследовав материалы дела и пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам:
 
    Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы на передачу насоса (товарный чек от 12.11.2008, технический паспорт) свидетельствуют об отсутствии со стороны истца каких-либо замечания или претензии по поводу качества передаваемого насоса. Данный факт истец не оспаривает.
 
    Как было отмечено ранее, согласно руководству по эксплуатации (техническому паспорту) электронасоса он предназначен для перекачки исключительно воды, исключая вязкие жидкости, а в соответствии с разделом 8  технического паспорта, гарантийные обязательства аннулируются в случае попадания во внутрь насоса посторонних предметов, послуживших причиной поломки изделия.
 
    В данном случае акт дефектации Сервисного центра ООО «Вятка-венттепломаш» от 25.05.2009 № 0019 подтверждает наличие внутри насоса посторонних предметов (тряпок, ветоши), послуживших причиной заклинивания рабочего колеса насоса и как следствие - отгорания выходного провода от обмотки статора, а также говорящих о нарушении истцом правил его эксплуатации.
 
    В связи с данными обстоятельствами отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта является обоснованным, а требования истца о возмещении ущерба в связи с таким отказом неправомерными.
 
    Тот факт, что истцу при покупке насоса были предоставлены сведения об условиях его эксплуатации, подтверждают положения технического паспорта. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что при покупке насоса предупреждал истца о правилах его эксплуатации. Таким образом, суд отклоняет доводы истца в данной части.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский