Решение от 16 февраля 2010 года №А28-18313/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-18313/2009
 
520/22
 
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2010 года                  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Астор»
 
    к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне
 
    о  возврате недвижимого имущества
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Чертищевой С.В., по доверенности от 13.09.2009 года; Дьячковой Н.В., по доверенности от 13.11.2009 года
 
    ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен об освобождении принадлежащих истцу на праве собственности помещений (склады № 8, 12 по техническому паспорту) общественного многофункционального назначения, расположенных по адресу: Киров, Е. Кочкиной, 3а.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что между сторонами существуют договорные отношения (договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 и договор аренды холодильных камер от 01.09.2009), что ответчик готов получить хранящееся в холодильных камерах мясо в присутствии работников УВД и экспертов Роспотребнадзора; просит рассмотрение дела отложить до окончания приемки мяса.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено на основании п. 3  ст. 158 АПК РФ.
 
    Спор разрешается в отсутствие ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом (п.3 ст. 156 АПК РФ).
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    истец является собственником помещений общественного многофункционального назначения площадью 845, 9 кв. м (этаж первый и подвальный) по адресу: Киров, Е. Кочкиной, 3а (далее – помещения, имущество). 
 
    Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  43 АА 117713 от 01.02.2006. 
 
    Поскольку часть принадлежащего истцу недвижимого имущества (склады № 8,12 по техническому паспорту) ответчик занимает без законного основания, истец просит обязать ответчика возвратить имущество на основании ст. 301 ГК РФ.
 
    Факт занятия помещений истца ответчик не отрицает.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд   находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Представленный ответчиком договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 не может служить основанием для занятия помещений.
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об  объекте, подлежащем передаче  в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    По договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 ответчику во временное владение и пользование передано помещение в здании многофункционального назначения площадью 88,95 кв. м.
 
    Представленный истцом технический паспорт принадлежащих ему помещений общей площадью 845, 9 кв. м помещения с такими характеристиками не содержит.
 
    Какая часть принадлежащих истцу помещений передана по договору аренды ответчику, определить не представляется возможным. 
 
    Таким образом, в договоре аренды недвижимого имущества от 01.09.2009   отсутствует данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору; данный договор не считается заключенным и, следовательно, не может порождать  какие-либо правовые последствия и быть основанием для занятия помещений ответчиком.
 
    Договор аренды холодильного оборудования   от 01.09.2009 объектом аренды называет  холодильные камеры, расположенные по адресу : Киров, Е. Кочкиной, 3.
 
    Из представленного истцом технического паспорта административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: Киров, Е. Кочкиной,3, также принадлежащего истцу на праве собственности, нельзя сделать вывод о наличии в этом здании холодильных камер.
 
    Согласно п.1 ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  или возражений.
 
    Доказательством принадлежности истцу помещений общественного многофункционального назначения  является представленное им свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.    
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права другого лица на не принадлежащее ему имущество могут возникнуть только по основаниям,   предусмотренным законом. Ответчик доказательства наличия  оснований для занятия  помещений истца не представил.
 
    Договор аренды помещений многофункционального назначения площадью 88, 95 кв. м (Киров, Е. Кочкиной, 3а) является незаключенным, а договор аренды холодильных камер, расположенных по адресу: Киров, Е. Кочкиной, 3, не может служить основанием для занятия помещений по другому адресу (Киров, Е. Кочкиной, 3а).
 
    Изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика об ответственности истца за безопасность населения и создание необходимых условий для торговли мясом, суд оставляет без правовой оценки, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора об истребовании принадлежащего истцу на праве собственности имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обязать индивидуального предпринимателя Чувашеву Елену Николаевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астор» помещения (склады № 8, 12 по техническому паспорту) общественного многофункционального назначения, расположенном по адресу: Киров, Е. Кочкиной, 3а (кадастровый номер 43:40:000141:0021:17437/09:1008/Б).   
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина