Решение от 09 марта 2010 года №А28-18283/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18283/2009
 
548/13
 
    г. Киров
 
    09 марта 2010 года                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Автотранспортное хозяйство»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 215 рублей 94 копейки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Маскалевой Л.С. по доверенности от 18.11.2009,
 
    от ответчика – представитель  не явился,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой»(далее – истец, ООО «Гражданремстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» (далее – ответчик, ООО «Кироврегионстрой»)о возврате неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств в размере 673 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 465 руб. 94 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Кировской области определением от 19 января 2010 г. привлек открытое акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее – третье лицо, ОАО «Автотранспортное хозяйство»).
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В отзыве на иск ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец необоснованно утверждает об ошибочном перечислении на счет ООО «Кироврегионстрой» денежных средств. В обосновании этого ответчик указывает, что истец и третье лицо намеревались заключить договор подряда с предоплатой в размере 35 % от стоимости работ, что составляет 673 750 руб., а в дальнейшем истец и ответчик должны были заключить договор субподряда. Именно в связи с этим истец, как отмечает ответчик, перечислил ООО «Кироврегионстрой» предоплату в указанной сумме, хотя вышеназванные договоры и не были заключены, а был заключен договор между ООО «Кироврегионстрой» и ОАО «Автотранспортное хозяйство».
 
    В отзыве на иск третье лицо указывает, что между ОАО «Автотранспортное хозяйство» и ООО «Кироврегионстрой» заключен договор от 26.06.2009 № 17/09 на сумму 1 925 000 руб. Оплата за выполненные работы производилась по реквизитам  ООО «Кироврегионстрой», указанным в договоре, с расчетного счета ОАО «Автотранспортное хозяйство». Перечисления денежных средств через третьих лиц в адрес ООО «Кироврегионстрой» не производилось. ОАО «Автотранспортное хозяйство» не имеет отношения к перечислению денежных средств в сумме 673 750 руб. по платежному поручению № 472 от ООО «Гражданстрой» на расчетный счет ООО «Кироврегионстрой».
 
    Суд согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    Из платежного поручения от 23.06.2009 № 472, представленного в материалы дела, следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 673 750 руб. как указано в графе «назначение платежа», за выполненные работы по счету от 22.06.2009 № 46.
 
    Однако, как указывает истец, данное перечисление денежных средств было произведено ошибочно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2009 № 3191/2 о возврате ошибочно перечисленных средств на расчетный счет истца. Указанная претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком 28.10.2009.
 
    Однако ответчик перечисление денежных средств на расчетный счет истца не произвел, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.    
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.           
 
    По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела следующие документы: платежное поручение от 23.06.2009 № 472 о перечислении ответчику денежных средств в размере 673 750 руб., претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, уведомление о вручении претензии, выписку с лицевого счета истца с 23 на 24 июня 2009, свидетельствующую о списании денежных средств с расчетного счета истца в спорной сумме, справку Уральского банка реконструкции и развития филиала «Кировский» от 03.03.2010 № 6108-0432/1082, что на основании письма АКБ «Вятка-банк» ОАО г. Киров сумма 673 750 руб. по платежному поручению от 23.06.2009 № 472 зачислена на расчетный счет ООО «Кироврегионстрой» 23.06.2009.
 
    Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 19.01.2010 был допрошен свидетель Евдокимова А.А. – главный бухгалтер ООО «Гражданремстрой», которая пояснила, что перечисление денежных средств произошло по ошибке, договорных отношений с ответчиком у истца не было и никаких услуг ответчик истцу не оказывал.
 
    Как следует из отзыва на иск, представленного ответчиком, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании  19.01.2010, между истцом и ответчиком не было заключено договоров, услуги истцу ответчик не оказывал, оказывал их только третьему лицу.
 
    К тому же, как уже отмечалось ранее, третье лицо в отзыве на иск указывает, что перечисления денежных средств через третьих лиц в адрес ООО «Кироврегионстрой» не производилось. ОАО «Автотранспортное хозяйство» не имеет отношения к перечислению денежных средств в сумме 673 750 руб. по платежному поручению № 472 от ООО «Гражданстрой» на расчетный счет ООО «Кироврегионстрой».
 
    Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в размере              673 750 руб. на расчетный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами, а также договором оснований - неосновательного обогащения ответчика за счет истца (договор между ответчиком и третьим лицом таким правовым основанием не является) и размер неосновательного обогащения.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно вышеприведенной выписке с лицевого счета и справке банка деньги были зачислены на расчетный счет ответчика 23.06.2009. Таким образом, учитывая осведомленность ответчика об отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств со стороны истца, ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с данного времени – 23.06.2009.
 
    Расчет процентов, составленный истцом за период с 24.06.2009 по 09.12.2009, соответствует требованиям законодательства, ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 521 руб. 97 коп. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» неосновательное обогащение в размере 673 750 (шестьсот семьдесят три  тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 465 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 521 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 97 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 копеек.  
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский