Решение от 19 февраля 2010 года №А28-18261/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-18261/2009
 
543/28
 
    г. Киров
 
    19 февраля 2010 года        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фабрика офсетной печати»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд»
 
    о взыскании 204 117 рублей 44 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Холкиной Н.Н., по доверенности от 17.11.2009,
 
    от ответчика – не явился, извщён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фабрика офсетной печати» (далее – истец, ООО «ФОП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд» (далее – ответчик, ООО «Вайд») о взыскании 195 515 руб. 00 коп. задолженности и 8 602 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.09.2009 по 10.11.2009 по договору от 14.03.2008 № 19/18.
 
    Ответчик отзыв с документами не представил, в заседание суда не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой органа связи по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам на конвертах орган связи в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением. Спор разрешается на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.
 
    Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 14.03.2008 заключен договор № 19/18 (далее – договор от 14.03.2008 № 19/18), согласно условий которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательство в соответствии с заказом ответчика (Заказчика) выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и сдать изготовленную продукцию ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.
 
    Сроки изготовления каждого заказа, его количество (тираж), ассортимент и технические характеристики оговариваются в заявке ответчика (Заказчика), которая согласуется истцом (Исполнителем) и является неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора от 14.03.2008 № 19/18).
 
    Стоимость изготавливаемой продукции по каждому заказу оговаривается сторонами и указывается в счете на оплату и товарной накладной (пункт 4.2 договора от 14.03.2008 № 19/18).
 
    В силу пункта 4.3 договора от 14.03.2008 № 19/18 ответчик оплачивает 50% общей стоимости заказа в качестве предоплаты в течение трех дней с момента подачи заявки; 50% общей стоимости заказа в течение трех банковских дней с момента получения продукции.
 
    Ответчик обеспечивает приемку и вывоз продукции со склада истца в срок не более 5 суток после ее готовности, доставка готовой продукции осуществляется за счет ответчика (пункты 3.5 и 3.6 договора от 14.03.2008 № 19/18).
 
    Во исполнение условий договора от 14.03.2008 № 19/18 истец по заявке ответчика изготовил полиграфическую продукцию.
 
    По товарным накладным от 18.08.2009 № 9081801, от 25.08.2009 № 9082502, от 01.09.2009 № 9090101, от 08.09.2009 № 9090801, от 15.09.2009 № 9091501 и от 22.09.2009 № 9092201 истец передал представителям ответчика, действующим на основании доверенностей от 06.07.2009, от 01.09.2009 и от 07.09.2009, полиграфическую продукцию на общую сумму 212 750 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате изготовленной полиграфической продукции надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате изготовленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик изготовленную истцом продукцию не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 195 515 руб. 00 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 195 515 руб. 00 коп. истцом документально доказаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.03.2008 № 19/18 в случае нарушения ответчиком (Заказчиком) срока оплаты поставленной продукции, истец (Исполнитель) вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты поставленной истцом полиграфической продукции документально подтвержден, ответчик представленный истцом расчет пени не оспорил, то требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 28.09.2009 по 10.11.2009 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 8 602 руб. 44 коп.
 
    Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 5 582 руб.     35 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика офсетной печати» 195 515 (сто девяносто пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек долга и 8 602 (восемь тысяч шестьсот два) рубля 44 копейки пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайд» 5 582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова