Решение от 18 февраля 2010 года №А28-18255/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18255/2009
 
572/9
 
    г. Киров
 
    18 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                 11 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                18 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного учреждения «Вятско-Полянская районная станция по борьбе с болезнями животных»
 
    к открытому акционерному обществу «Стратег»
 
    о взыскании 59 766 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Ворожцова В.И. (генеральный директор, выписка из протокола от 30.01.2008);
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное учреждение «Вятско-Полянская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - КОГУ «Вятско-Полянская районная станция по борьбе с болезнями животных», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Стратег» (ОАО «Стратег», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг от 01.12.2006 в сумме 49 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 766 рублей 00 копеек, всего в сумме 59 766 рублей 00 копеек.
 
    В судебное заседание, назначенное на 11.02.2010 истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что договор от 01.12.2006 подписан неизвестным лицом, в связи с чем, является недействительным. Считает, что представленные истцом акты приемки выполненных работ оформлены с нарушением пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, а также расшифровки их подписей.
 
    По мнению ответчика, в договоре от 01.12.2006 не согласованы действия по оформлению и выдаче ветеринарных документов, а также не согласовано условие о стоимости услуг.
 
    Кроме того, ответчик считает, что оформление свидетельства осуществляется бесплатно и плата взимается только за бланк по его фактической стоимости. Оспаривая факт оказания услуг, указанных в договоре просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Между КОГУ «Вятско-Полянская районная станция по борьбе с болезнями животных» (учреждение), в лице начальника Куршина А.А. и ОАО «Стратег» (предприятие) в лице генерального директора Шишмарова Е.В. заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 01.12.2006.
 
    По условиям договора, истец обязался оказывать ветеринарные услуги, а ответчик оплачивать их стоимость.
 
    Порядок оказания услуг, а также обязанности сторон определены пунктами 2, 3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора, предприятие оплачивает оказанные учреждением услуги до 20 числа текущего месяца в размере 12 000 рублей.
 
    Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что услуги по договору считаются оказанными в после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если предприятие не подпишет акт от учреждения и не представит письменных возражений на акт, он считается согласованным предприятием.
 
    Во исполнение условий договора, в период срока его действия истец оказывал ответчику ветеринарные услуги по досмотру продукции предприятия и выписывал ветеринарные свидетельства на мясную продукцию в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии корешков ветеринарных свидетельств в количестве 57 штук, корешки ветеринарных справок в количестве 74 штук, а также акты приема-передачи выполненных работ от 01.02.2007, 03.03.2007, 04.04.2007, 30.04.2007, 04.06.2007, 02.07.2007, согласно которым, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 66 000 рублей 00 копеек.
 
    Ссылаясь на то, что 21.02.2007 и 22.07.2008 ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 17 000 рублей 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 000 рублей 00 копеек.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе, актами приема-передачи выполненных работ, корешками ветеринарных свидетельств, корешками ветеринарных справок и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 49 000 рублей 00 копеек соответствуют статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
 
    Заявляя о том, что договор от 01.12.2006 подписан неизвестным лицом, ответчик не заявил о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Гражданского кодекса РФ и не представил какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие данные доводы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для исключения договора из числа доказательств по делу и признания его недействительным.
 
    Доводы ответчика о том, что в договоре от 01.12.2006 не согласованы действия по оформлению и выдаче ветеринарных документов, судом также отклоняются, поскольку в договоре указано, что данный договор заключен во исполнение Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2002 № 29, Положения о подразделениях государственного ветеринарного надзора на предприятиях, утвержденного главным госветинспектором РФ от 14.10.1994 № 13-7-2/173, зарегистрированного Минюстом РФ 27.10.1994 № 710, инструкции по ветеринарному клеймению мяса от 23.05.1994 № 575.
 
    В соответствии с пунктом 3.15. «Положения о Подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства» выдача ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции отнесено к компетенции подразделений государственного ветеринарного надзора на предприятиях.
 
    Таким образом, действия истца по выдаче ветеринарных свидетельств и справок не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора.
 
    Пунктом 4.1. договора установлена стоимость оказываемых услуг, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договором не согласовано условие о стоимости услуг также являются необоснованными.
 
    Суд также не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что предусмотренные договором услуги не оказывались, поскольку в представленных истцом корешках ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств отражено, что выпускаемая ответчиком продукция подвергнута исследованиям, на основании чего истцом были выданы ветеринарные документы о ее соответствии установленным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах нарушение порядка оформления актов приемки выполненных работ не может служить доказательством, опровергающим факт оказания истцом ветеринарных услуг.
 
    За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 20.10.2009 в сумме 10 766 рублей 00 копеек исходя из ставки 10% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Порядок применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а также принимая во внимание положения пункта 3 Постановления, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 9420 рублей 00 копеек исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8,75% годовых).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 рубля 98 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 рублей 2 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Стратег» в пользу Кировского областного государственного учреждения «Вятско-Полянская районная станция по борьбе с болезнями животных» задолженность в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292 (две тысячи двести девяносто два) рубля 98 копеек, всего: 60 713 (шестьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 57 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0 рублей 2 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев