Решение от 14 апреля 2010 года №А28-1822/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1822/2010
 
65/35
 
 
    г. Киров
 
    14 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Кировоблгаз»
 
    к Открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкий кирпичный завод»
 
    о взыскании 383 409 руб. 85 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Устинова Т.В. по доверенности от 31.12.2009 № 3;
 
    от ответчика: Жилина Я.Г. по доверенности от 20.05.2009 № 10
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее - истец, ОАО «Кировоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (далее -ответчик, ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод») о взыскании 383 409 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки газа от 25.12.2008 № 22-К-0004 (далее – договор), в том числе 355 453 руб. 57 коп. основного долга и 27 956 руб. 28 коп. пени за период с 26.10.2009 по 29.01.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил услуги по транспортировке природного газа в период с ноября по декабрь 2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддер-живает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» заявленные ОАО «Кировоблгаз» требования в части основного долга признает в полном объеме, в части пени заявил ходатайство об уменьшении их размера в связи с несоразмер-ностью последствиям нарушенного обязательства.  
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    25.12.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кировская регисональная компания по реализации газа» (Поставщик), ОАО «Кировоблгаз» (Газораспределительная организация) и ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (Покупатель) заключили договор, согласно которому Газораспреде-лительная организация принимает на себя обязательство по транспортировке газа Покупателю по сетям, находящимся в ведении Газораспределительной организа-ции, а Покупатель обязуется в срок до предпоследнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки, производить предоплату услуг в размере 100% суммы, соответствующей месячному объему поставки газа, на расчетный счет Газораспределительной организации (пункты 2.2,4.2 договора).
 
    Согласно пункту 4.3 договора датой оплаты услуг является дата поступления денежных средств на расчетный счет Газораспределительной организации.
 
    В материалы дела истцом представлены акты о количестве поданного-принятого газа от 30.11.2009 № 0004/11, от 31.12.2009 № 0004/12, подписанные представителями сторон договора, которые подтверждают факт оказания услуг ОАО «Кировоблгаз» ответчику по транспортировке газа в ноябре, декабре 2009 года.
 
    Для оплаты оказанных в заявленный период услуг ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» предъявлены счета-фактуры от 30.11.2009 №  00004823, от 31.12.2009 № 00005738 на общую сумму 355 453 руб. 57 коп., которые ответчик не оплатил в сроки, установленные договором, что послужило поводом обраще-ния истца в суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования ОАО «Кировоблгаз» о взыскании основного долга по договору ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» признает полном объеме.
 
    Оценив мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, суд считает позицию ответчика в отношении требований истца частичным признанием иска.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере о взыскании 355 453 руб. 57 коп. не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» иска в данной части.
 
    Кроме этого, согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Поскольку факт неисполненного обязательства ответчика по оплате долга истцу установлен и подтверждается представленными в дело документами, сумма основного долга признается ответчиком, суд считает требование ОАО «Кировоблгаз» о взыскании с ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» 355 453 руб. 57 коп. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетво-рению в полном объеме.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.10.2009 по 29.01.2010 в размере 27 956 руб. 28 коп. в связи с нарушением ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» сроков расчета за оказанные истцом услуги по догвору.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет пени, который проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает-ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При этом пени представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
 
    Как следует из пункта 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты по договору Газораспределительная организация вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца  о взыскании 27 956 руб. 28 коп. пени в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательст-ва. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущест-венные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законно-дательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 11 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Открытого акционерного общества «Кировоблгаз»  удовлет-ворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод»  в пользу Открытого акционерного общества «Кировоблгаз»  355 453 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 57 копеек основного долга, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек пени, всего 366 453 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 57 копеек,  а также  12 668 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Щелокаева