Решение от 09 февраля 2011 года №А28-182/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-182/2011
 
6/35
 
 
    г. Киров
 
    09 февраля 2011 года                                            
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области
 
    о взыскании 7 424 548 руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Каверина Л.Н. по доверенности от 01.02.2011№ 9;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – КОКП «Управление по обеспечению топливом», истец)обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – МУП ЖКХ «Теплосети», ответчик) о взыскании 7 424 548 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2010 № 4/М-10 (далее – договор), в том числе 7 267 165 руб. 00 коп. основного долга и 157 183 руб. 20 коп. пени за период с 14.11.2010 по 06.12.2010, а также расходов, понесенных в связи с получением выписки и единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ответчика.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и моти-вированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.
 
    На основании статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2011 до 14 час. 30 мин. 09.02.2011.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражения на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не представил.  
 
    Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относи-тельно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в материалах делах отсутствуют возражения МУП ЖКХ «Тепло-сети» относительно рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответ-чика по имеющимся в деле доказательствам в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик требования истца признает в полном объеме, просит суд принять полное признание иска в сумме 7 424 548 руб. 20 коп. Последствия признания иска МУП ЖКХ «Теплосети»  известны и понятны. Кроме этого ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказа-тельства, суд установил следующее.
 
    21.05.2010 между КОКП «Управление по обеспечению топливом» (Постав-щик) и МУП ЖКХ «Теплосеть» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю мазут топочный марки М-100 (далее – товар, мазут), а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для поставки товара в адрес Покупателя является согласованная сторонами спецификации на поставку товара.
 
    Спецификациями на поставку товара от 12.10.2010, от 03.11.2010, являющимися неотъемлемой частью договора, Поставщик и Покупатель согласова-ли поставку мазута в оговоренном количестве, порядок и условия поставки мазута, а также сроки оплаты поставленного товара.
 
    В период с 14.10.2010 по 07.11.2010 истец по товарным накладным от 14.10.2010 № 275, от 16.10.2010 № 281, от 07.11.2010 № 331 в соответствии с условиями договора поставил товар на общую сумму 7 267 165 руб. 00 коп. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными 14.10.2010 № 275, от 16.10.2010 № 281, от 07.11.2010 № 331, в которых имеются отметки представителей МУП ЖКХ «Теплосеть» по доверенностям 14.10.2010 № 00000123, от 16.10.2010 № 00000124, от 07.11.2010 № 00000145 о получении ими товара.
 
    Для оплаты поставленного истцом товара ответчику предъявлены счета-фактуры 07.11.2010 № 00000354, от 14.10.2010 № 00000298, от 16.10.2010 № 00000304, которые МУП ЖКХ «Теплосеть» не оплатило в срок, установленный до-говором, направленное истцом в порядке пункта 6.6 договора предарбитражное напоминание от 24.11.2010 № 2008, полученное 29.11.2010, оставило без удовлетворения, что послужило причиной обращения КОКП «Управление по обеспечению топливом» в Арбитражный суд Кировской области.
 
    На день рассмотрения спора задолженность по договору, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 7 424 548 руб. 20 коп., в том числе основ-ной долга в размере 7 267 165 руб. 00 коп. и пени за период с 14.11.2010 по 06.12.2010, начисленные КОКП «Управление по обеспечению топливом» в связи с нарушением МУП ЖКХ «Теплосеть» сроков расчета за поставленный товар, в размере 157 183 руб. 20 коп.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик полностью признает заявленные истцом требования о взыскании 7 424 548 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 7 267 165 руб. 00 коп. основного долга по договору и 157 183 руб. 20 коп. пени за период с 14.11.2010 по 06.12.2010.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмот-рении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком требований истца о взыскании 7 424 548 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 7 267 165 руб. 00 коп. основного долга по договору и 157 183 руб. 20 коп. пени за период с 14.11.2010 по 06.12.2010, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд принимает признание ответ-чиком иска.
 
    Кроме этого, согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре-бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполне-ния обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Поскольку факт неисполненного ответчиком договорного обязательства по оплате задолженности истцу установлен и подтверждается представленными в дело документами, задолженность ответчиком признается в полном объеме суд считает требование КОКП «Управление по обеспечению топливом» о взыскании с МУП ЖКХ «Теплосеть» 7 424 548 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 7 267 165 руб. 00 коп. основного долга по договору и 157 183 руб. 20 коп. пени за период с 14.11.2010 по 06.12.2010 законным и обоснованным.
 
    Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Предостав-ленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предус-мотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения от-ветчиком обязательств по договору, и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, а также отсутствие возражений со стороны истца на заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер под-лежащих взысканию пени до 80 000 руб. 00 коп.
 
    Помимо задолженности по договору истец просит взыскать расходы, по-несенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истец представил платеж-ное поручение от 07.12.2010 № 267 об уплате 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на МУП ЖКХ «Теплосеть».  
 
    Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит, в том числе судебные издержки, к которым относятся, в частности, расходы, поне-сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраж-ном суде. 
 
    Учитывая, что одним из обязательных документов, прилагаемых к иско-вому заявления, в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, является выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, затраты по ее получению относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 
 
    Поскольку в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ на МУП ЖКХ «Тепло-сеть» представлена истцом, который понес расходы в размере 200 руб. 00 коп. за ее получение, суд находит подлежащими взысканию понесенные расходы истца в размере 200 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на три месяца. 
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтверждаемое представленными в материалы дела документами, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика до 5 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
                                                                
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Кировского областного казенного предприятия «Управ-ление по обеспечению топливом» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммуналь-ного хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топ-ливом» 7 267 165 (семь миллионов двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек основного долга по договору поставки от 21.05.2010 № 4/М-10, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек пени за период с 14.11.2010 по 06.12.2010, всего 7 347 165 (семь миллионов триста сорок семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части требований о взыскании пени отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммуналь-ного хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в доход феде-рального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.А. Щелокаева