Решение от 11 февраля 2010 года №А28-18202/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-18202/2009
 
484/22
 
    г. Киров
 
    11 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фанком»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «СитиГрупп»
 
    о  взыскании 1 716 455 руб.  16 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Бурковой Е.И., по доверенности от 01.09.2009 года
 
    ответчика –  Шпака С.В., по доверенности от 08.12.2009 года
 
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании 858 227 руб. 58 коп. долга за поставленный  по договору  от 25.11.2008 № 12 товар и 858 227 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков его оплаты. 
 
    В судебном заседании истец требование о взыскании долга поддержал; размер требований о взыскании неустойки уменьшил до 727 311 руб. 51 коп.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания долга признает частично; факт получения от истца товара на сумму иска не оспаривает, но считает, что частично погасил долг встречной поставкой товара на сумму 134 500 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 07.10.2009; сумму неустойки ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.    
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    25.11.2008 стороны заключили договор № 12, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (фанеру, ДВП, ДСП, МДФ, ЛДСП, ХДФ), а ответчик обязался принять и оплатить  товар в порядке, установленном договором. 
 
    Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар, часть которого ответчик не оплатил (товарные накладные № 284 от 26.03.2009,  № 526 от 26.05.2009, № 613 от 11.06.2009, № 709 от 01.07.2009, № 720 от 20.07.2009).
 
    Задолженность за поставленный по договору товар составляет 858 227 руб. 58 коп.
 
    Ответчик факт поставки ему товара на указанную сумму не отрицает, но считает, что встречной поставкой товара на сумму 134 500 руб. (товарная накладная  № 731 от 09.11.2009 г.)  частично погасил задолженность перед истцом; в обоснование своих доводов ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 07.10.2009 к договору поставки от 25.11.2008 № 12 (далее – дополнительное соглашение).
 
    Истец факт получения товара на 134 500 руб. по данной товарной накладной отрицает.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик же, получивший товар, оплатил его не полностью. Задолженность на момент рассмотрения дела составляет  858 227 руб. 58 коп.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о погашении  части долга встречной поставкой на сумму 134 500 руб.
 
    Дополнительным соглашением к договору поставки  стороны предусмотрели возможность погашения покупателем  (ответчиком) задолженности перед истцом в сумме  858 227 руб. 58 коп. поставкой товара двумя партиями (до 29.10.2009 и до 27.11.2009 соответственно).
 
    В качестве доказательства исполнения данного дополнительного соглашения ответчик представляет  заявку на автоперевозку № 731 от 09.11.2009,  копию доверенности № 731 от 09.11.2009, которую ответчик выдал водителю Видякину В.Г. на получение от индивидуального предпринимателя Мальцева А.А. материальных ценностей (вид товара в доверенности не читается), копию товарной накладной № 731 от 09.11.2009, в которой в качестве грузоотправителя и плательщика  указано «физическое лицо», а также есть подписи водителя Видякина и неизвестного лица; в представленной ответчиком копии товарной накладной сведения о стоимости переданного по ней товара отсутствуют. Кроме того, ответчик представил товарную накладную с теми же исходными данными (№ 731 от 09.11.2009), в которой в качестве грузополучателя и плательщика указан истец, однако подпись лица, принявшего товар на сумму 134 500 руб. отсутствует.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения им дополнительного соглашения  от 07.10.2009 и передачи истцу товара на сумму 134 500 руб.
 
    Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям ст. 330, 331 ГК РФ, условиям заключенного сторонами договора.
 
    При определении размера неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 85 000 руб.
 
    Согласно  п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фанком» 858 227 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 58 копеек долга, 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей неустойки, а всего 943 227 (девятьсот сорок три тысячи двести двадцать семь) рублей 58 копеек.
 
    во взыскании остальной части неустойки – отказать;
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиГрупп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15932 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 28 копеек.   
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина