Решение от 17 февраля 2010 года №А28-18178/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18178/2009
 
434/6
 
 
    г. Киров
 
    17 февраля 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Дуркина Сергея Евгеньевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский сахаро-рафинадный завод»
 
    о взыскании 532 424 рублей  04 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Сусловой Н.А.,  по доверенности от 14.01.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 532 424 рублей 04 копеек, в том числе  384 078 рублей 40 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 16.04.2009 № 1045 товар и 148 345 рублей 64 копеек пени.
 
    Ответчик в заседание суда не явился. Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Спор разрешается на основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, от взыскания 27 128 40 копеек долга и 21 381 рубля 32 копеек пени, всего 48 509 рублей 72 копеек отказался, просит производство по делу в данной части прекратить. На взыскании с ответчика 356 950 рублей долга и 126 964 рублей 32 копеек  пени истец настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части исковых требований в сумме 48 509 рублей 72 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Ответчик в направленном в суд заявлении исковые требования истца в размере 356 950 рублей долга и 126 964 рублей 32 копеек  пени признал в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание иска является правом ответчика.
 
    При рассмотрении спора судом установлено следующее:
 
    ИП Дуркин С.Е. (истец) и ООО «Кировский сахаро-рафинадный завод» (ответчик) 16.04.2009 заключили договор поставки № 1045, согласно условий которого истец обязался произвести ответчику поставку товара, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
 
    В рамках указанного договора ИП Дуркин С.Е. (истец) за период  с 04.09.2009 по 22.09.2009 поставил ООО «Кировский сахаро-рафинадный завод» (ответчику) по товарным накладным сахарный песок на общую сумму 356 950 рублей, который ответчиком не оплачен. Поскольку,  предъявленные к оплате за поставленный товар счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В связи с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты принятого товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 126 964 рубля 53 копейки на основании пункта 6.4. договора.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    Как следует из представленных суду документов, истец свои обязательства по договору поставки от 16.04.2009 № 1045 исполнил надлежащим образом.
 
    Покупатель в нарушение указанных норм закона и условий договора оплату по договору поставки  не произвел. Наличие и размер задолженности в сумме 356 950 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами ответчика.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в полном объеме, либо о наличии долга в ином размере.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктом 3.1. договора от 16.04.2009 установлено, что покупатель обязан произвести оплату полученного им товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    Поскольку пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,5 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, истец за период просрочки оплаты поставленного товара произвел начисление ответчику пени в сумме  126 964  рублей 32 копеек.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки соответствуют условиям договора и положениям статей 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса РФ. Однако, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и, учитывая все обстоятельства дела,  суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей. 
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 356 950 рублей и 60 000 рублей пени  обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.
 
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 746 рублей 92 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру прекращенных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 077 рублей 32 копеек.
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский сахаро-рафинадный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Дуркина Сергея Евгеньевича долг в размере 356 950 рублей и 60 000 рублей пени, всего 416 950 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят)  рублей и 10 746 (десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Дуркину Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 32 копейки.
 
Решение может быть обжалован во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     
 
    Судья                                                                                              Т.В. Киселева