Решение от 16 марта 2010 года №А28-18170/2009

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-18170/2009
 
582/32
 
 
    город Киров
 
    16 марта 2010 года           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Мужиканова Романа Владимировича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель»
 
    о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,      
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мужиканова Р.В.,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мужиканов Роман Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель» о взыскании 40 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость оказанных транспортных услуг.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    Истец в судебном заседании поддерживает свои требования в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, на основании материалов дела, установил следующее.
 
    Истец, являясь собственником грузового тягача седельного марки FREIGHTLINERCENTRY120, государственный регистрационный знак Н 444 КО 43, оказал ответчику транспортные услуги. На указанное транспортное средство истцом выписаны путевые листы 20.01.2009 № 02, от 25.01.2009 № 03, на перевозку грузов ( ДСП, ДВП, поддоны) для ответчика по маршрутам Шарья-Киров, Киров-Москва-Киров.
 
    В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 03.02.2009, подписанный истцом и ответчиком, который свидетельствует об оказании истцом транспортных услуг в полном объеме, в срок, отсутствие претензий ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанным актом подтверждается соответствие стоимости оказанных услуг цене в размере 40 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2009 № 56 (получено 12.10.2009) об оплате задолженности за оказанные услуги.
 
    Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец не представил суду доказательства заключения с ответчиком договора об оказании услуг, в то же время оказание услуг без договора не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.
 
    Неоплата оказанных услуг влечет неосновательное обогащение лица, которому данные услуги оказаны.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт сбережения  имущества без установленных законом оснований и размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца.
 
    Как следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование заявленного требования документы не содержат противоречий, тождественны между собой, составлены не в одностороннем порядке. Указанные документы позволяют сделать вывод о заказчике и исполнителе услуг, объемах оказанных услуг и их стоимости.
 
    Ответчик не представил суду возражений на заявленное истцом требование, доказательства истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг стоимостью 40 000 рублей 00 копеек материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек подлежат удовлеворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель» в пользу индивидуального предпринимателя Мужиканова Романа Владимировича 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек долга, а также  1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             Зведер Е.Р.