Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А28-18168/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-18168/2009
572/32
г. Киров
09 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района
к индивидуальному предпринимателю Вершинину Сергею Николаевичу
о взыскании 171 669 рублей 12 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис»
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились,
ответчика - Вершинина С.Н.,
от третьего лица - не явились,
установил:
муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинину Сергею Николаевичу (далее – ответчик, Вершинин С.Н.) о взыскании 171 669 рублей 12 копеек задолженности, а также судебных издержек.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 361, 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа и предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности поручителя - Вершинина С.Н.
Истец настаивает на заявленных исковых требованиях.
В судебном заседании и представленном отзыве ответчик долг не признает, указывает, что истец выдал заем без обеспечения его залогом, представил гарантийное письмо заемщика от 25.03.2009, согласно которому заемщик произведет выплату по кредитному договору №348779 и заключит договор залога в обеспечение по кредиту.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление. 16.09.2009 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» принято решение о ликвидации общества, требования истца от 30.09.2009 на сумму 184 719 рублей 64 копейки и 858 172 рубля 48 копеек приняты председателем ликвидационной комиссии.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 в рамках дела №А28-19051/2009-448/6 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Обращение истца к поручителю соответствует положениям статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 04 марта 2010 года.
После перерыва судебное заседание продолжено, присутствует ответчик.
Как установлено судом, между истцом (заимодавец) и третьим лицом (заемщик) заключен договор займа от 24.03.2009 (далее – договор займа) с дополнительным соглашением от 24.06.2009, по которому займодавец предоставляет во временное пользование заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности сроком на 12 месяцев из расчета 3 (три) % в месяца от фактического остатка суммы займа и фактического срока пользования займом (пункты 1.1, 1.3 договора займа).
Дополнительным соглашение от 24.06.2009 перенесен срок уплаты задолженности на 25.08.2009.
Согласно пункту 2.8 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного, согласно графику платежей, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В разделе 3 договора займа устанавливается обеспечение поручительством индивидуального предпринимателя Вершинина С.Н. по договору поручительства от 24.03.2009 №7, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора займа поручитель с условиями займа ознакомлен и согласен.
Между истцом (займодавец) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 24.03.2009 №7 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» за исполнение последним своих обязательств по договору займа (пункт 1.1 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию договора и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Согласно пункту 4.3 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Займодавец (истец) во исполнение договора займа перечислил заемщику (третьему лицу) 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2009 №44.
Заемщик частично исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов по нему. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 27.04.2009 №263 на сумму 16 700 рублей 00 копеек; от 27.04.2009 №264 на сумму 7 300 рублей 00 копеек; от 26.05.2009 №314 на сумму 16 700 рублей 00 копеек; от 27.05.2009 №315 на сумму 5 388 рублей 96 копеек; от 26.08.2009 №540 на сумму 14 960 рублей 01 копеек; от 30.09.2009 №616 на сумму 100 рублей 00 копеек. Итого заемщик погасил 33 400 рублей 00 копеек основного долга и 27 748 рублей 97 копеек.
С учетом частичного погашения долга заемщиком произведен расчет суммы требований по договору займа, в том числе основной долг составляет 166 600 рублей 00 копеек, 5 069 рублей 12 копеек – проценты по договору займа, итого 171 669 рублей 12 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил заемщику и поручителю претензии о наличии долга.
Оплата заемщиком и поручителем задолженности в сроки, указанные в претензиях не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с поручителя задолженности по договору займа в размере 166 600 рублей 00 копеек и 5 069 рублей 12 копеек – процентов по нему, всего171 669 рублей 12 копеек.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поручительства – обеспечительной мерой по заключенному между истцом и третьим лицом договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пунктам 1 и 2 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В обеспечение гражданско-правовых обязательств стороны вправе применять предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя закреплена в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 2 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В договоре поручительства сторонами согласовано, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).
С условия договора займа, объемом ответственности за заемщика поручитель ознакомлен соответствующим образом и согласен, что подтверждается материалами дела.
Арбитражным судом установлено, что денежные средства по договору займа перечислены заемщику, заемщиком произведен частичный возврат и частичная уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Требования истца основаны на нарушении условий договора займа заемщиком в части погашения займа, обращение искового требования к поручителю мотивировано условием о солидарной ответственности поручителя и заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец выдал заем без обеспечения его залогом, судом не принимается. Договор займа, заключенный между истцом и третьим лицом не признан не заключенным или недействительным. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства, который также сторонами не оспорен. Взыскание задолженности по заемному обязательству с поручителя является правом займодавца (истца), поскольку в договоре предусмотрено обеспечение – поручительство и установлена субсидиарная ответственность поручителем.
Представленное ответчиком гарантийное письмо заемщика от 25.03.2009, согласно которому заемщик произведет выплату по кредитному договору №348779 и заключит договор залога в обеспечение по кредиту, не является относимым доказательством в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал взаимосвязь гарантийного письма заемщика с настоящим спором.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 933 рубля 12 копеек платежным поручением от 01.12.2009 №176.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 933 рубля 12 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина Сергея Николаевича в пользу муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района 171 669 (сто семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек долга, а также 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 12 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Р. Зведер
