Решение от 12 февраля 2010 года №А28-18164/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-18164/2009
 
486/22
 
    г. Киров
 
    12 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кранокомплект»   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Технопродукция»  
 
    о  взыскании 3 262 238 руб. 65 коп.   
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –   не явился, извещен надлежащим образом
 
    ответчика –  Зыковой С.И., по доверенности от 25.06.2008 года
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании 3 262 238 руб. 65 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору от 29.06.2007. 
 
    Истец в судебное заседание не явился,  просит  рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания стоимости поставленного некачественного товара (2 800 000 руб.) признает. В остальной части исковые требования ответчик  считает не подлежащими удовлетворению из-за отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.
 
    Спор разрешается на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее: 29.06.2007 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым  28.11.2007 ответчик поставил истцу кран мостовой электрический опорный двухбалочный г/п 12,5 т (далее –  кран, товар) стоимостью 2 800 000 руб.
 
    Покупная цена полностью уплачена покупателем (истцом).
 
    Товар отгружен в адрес конечного покупателю (ООО «Лизинг-Максимум»), с которым истец заключил соответствующий договор купли-продажи.
 
    При приемке крана было выявлено несоответствие товара требованиям качества и комплектности, в связи с чем решением арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 с истца в пользу ООО «Лизинг-Максимум» взыскано 3 102 415 руб., в том числе 2 890 000 руб. стоимость крана, 212 415 руб. пени и 28 974 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Взысканную с истца решением суда сумму, а также стоимость поставленных истцом своему покупателю электрических двигателей взамен некачественных (130 849 руб. 50 коп.) истец расценивает как убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 29.06.2007  (поставка некачественного и некомплектного товара).
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные последствия предусмотрены законом и при поставке некомплектного товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ).
 
    Факт поставки некачественного и некомплектного товара  истцу ответчиком не оспаривается.
 
    При данных обстоятельствах требование о возврате покупной цены (2 800 000 руб.) суд считает соответствующим требованиям ст. 309,310, 475,480 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).
 
    Обязательным условием возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между  поведением нарушителя и наступившими убытками.
 
    Начисление истцу пени   в размере 212 415 руб.  и возложение на него судом  обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (28 974 руб. 15 коп.) является следствием невыполнения (ненадлежащего выполнения) самим истцом   договорных обязательств перед его контрагентом (ООО «Лизинг-Максимум»), вынудившее ООО «Лизинг-Максимум» обратиться в суд.
 
    Торговая наценка в размере 90 000 руб. представляет собой условие договора, участником которого ответчик не является, и ее неполучение истцом не находится в причинной связи с поведением ответчика.
 
    В то же время стоимость поставленных истцом своему контрагенту электродвигателей взамен некачественных  (130 849 руб. 50 коп.) является убытком истца, возникшим в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на  обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных и взысканы с них в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопродукция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранокомплект» 2 930 849 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 50 копеек убытков;
 
    в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранокомплект» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопродукция» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 24 986 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина