Решение от 11 февраля 2010 года №А28-18150/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18150/2009
 
531/28
 
    г. Киров
 
    11 февраля 2010 года         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Слободское универсально-производственное предприятие»
 
    о взыскании 16 647 рублей 39 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Конышева А.Л., по доверенности от 26.11.2009,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс» (далее – истец, ООО «Стройресурс-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слободское универсально-производственное предприятие» (ранее – ООО «Слободское УПП ВОС»; далее – ответчик, ООО «Слободское УПП») о взыскании 13 919 руб. 94 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 06.06.2005             № 25/05-О и 2 727 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2006 по 30.11.2009. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.02.2010 по 03.02.2010 и с 03.02.2010 по 04.02.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом; в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, заявил о применении срока исковой давности.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 06.06.2005 заключен договор на выполнение подрядных работ № 25/05-О (далее – договор подряда от 06.06.2005 № 25/05-О), по условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика «Заказчика» огнезащитную обработку составом «Спас-1» деревянных конструкций кровли двух производственных зданий, а ответчик (Заказчик) обязался принять и произвести расчет за выполненные работы на основании акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 в течение 20 банковских дней с момента их подписания.
 
    Стоимость работ по договору составляет 13 919 руб. 94 коп. (пункт 3.2 договора подряда от 06.06.2005 № 25/05-О).
 
    Срок выполнения работ: в течение 1 месяца с момента перечисления предоплаты (пункт 2.1.1 договора подряда от 06.06.2005 № 25/05-О).
 
    В пунктах 3.3 и 3.4 договора подряда от 06.06.2005 № 25/05-О установлено, что ответчик перечисляет истцу предоплату в размере 50% от суммы договора, что составляет 6 959 руб. 97 коп. в 10 дневный срок со дня подписания договора. Окончательный сумма по договору определяется исходя из фактического объеме выполненных работ по стоимости 1 кв.м. обработанной поверхности и акту сдачи- приемки работ.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил односторонние акт выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на общую сумму 13 919 руб. 94 коп.
 
    Истец считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 06.06.2005 № 25/05-О, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно договору подряда от 06.06.2005 № 25/05-О срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определен (пункт 3.6 договора подряда от 06.06.2005 № 25/05-О).
 
    В пункте 3.6 договора подряда от 06.06.2005 № 25/05-О установлено, что двухсторонний акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) является основанием для расчетов за выполненный объем работ и оплачивается в денежном выражении в течение 20 банковских дней с момента их подписания.
 
    Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были оформлены истцом 15.03.2006, следовательно, обязанность оплатить выполненные работы у ответчика возникла 16.03.2006 и заканчивалась через 20 банковских дней (12.04.2006).
 
    Истцом иск передан на рассмотрение арбитражного суда 02.12.2009, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что на момент предъявления исковых требований, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска.
 
    Довод истца, что ответчик совершил действия по признанию долга, подписав акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 31.03.2009, следовательно, течение срока исковой давности прерывается, судом отклоняется.
 
    Представленный истцом акт сверки расчетов с 01.01.2007 по 31.03.2009 не содержит ссылки на обязательства, из которых возникла задолженность ООО «Слободское УПП ВОС» перед ООО «Стройресурс плюс» в размере 13 919 руб.        94 коп. и не представлено доказательств отсутствия других обязательств между сторонами, кроме вышеуказанного договора подряда от 06.06.2005 № 25/05-О.
 
    Направленные по факсу проект мирового соглашения от 11.01.2010 и график погашения задолженности ООО «Слободское УПП» по делу № А28-18150/2009-531/28, также не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку направлены в адрес истца по истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
 
    Переданные по факсу текст мирового соглашения от 11.01.2010 и график погашения задолженности ООО «Слободское УПП» подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Е.В. Колповских, доверенность от 28.07.2009, подтверждающая полномочия исполнительного директора на заключение мирового соглашения, не приложена.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова