Решение от 28 февраля 2011 года №А28-181/2011

2181АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-181/2011
 
5/35
 
 
    г. Киров
 
    28 февраля 2011 года                                            
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Изотэрм», Обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ»
 
    о взыскании 4 051 339 рублей 10 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Каверина Л.Н. по доверенности от 01.02.2011№ 9;
 
    от ответчиков: от ООО «Изотэрм» - не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Кирсинская ТЭЦ» - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – КОКП «Управление по обеспечению топливом», истец)обрати-лось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изотэрм» (далее – ответчик 1, ООО «Изотэрм»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» (далее – ответчик 2, ООО «Кирсинская ТЭЦ») (далее – ответчики) о взыскании 4 051 339 руб. 10 коп. задол-женности по договору уступки прав (цессии) от 18.01.2010 № 2 (далее – договор цессии), а также расходов, понесенных в связи с получением выписок и Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ответчиков.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора цессии, договора поручительства от 18.01.2010, статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Изотэрм» и ООО «Кирсинская ТЭЦ» в силу заключенного 18.01.2010 договора пору-чительства должны понести солидарную ответственностью за неисполнение ответ-чиком 1 денежных обязательств по договору цессии.
 
    На основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 09 час. 00 мин. 28.02.2011.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчики в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседания проведено при непредставлении отзывов на исковое заявление в отсутствие представителей ООО «Изотэрм», ООО «Кирсинская ТЭЦ» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.01.2010 между КОКП «Управление по обеспечению топливом» (Цедент) и ООО «Изотэрм» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) в сумме 12 790 938 руб. 56 коп., в том числе НДС, а именно: по товарным накладным от 16.08.2009 № 158 (счет-фактура от 16.08.2009 № 268), от 20.08.2009 № 162 (счет-фактура от 20.08.2009 № 272), от 21.08.2009 № 164 (счет-фактура от 21.08.2009 № 274), от 22.08.2009 № 165 (счет-фактура от 22.08.2009 № 275), от 23.08.2009 № 166 (счет-фактура от 23.08.2009 № 276), от 25.08.2009 № 167 (счет-фактура от 25.08.2009 № 277), от 25.08.2009 № 237 (счет-фактура от 25.08.2009 № 380), от 28.08.2009 № 172 (счет-фактура от 28.08.2009 № 282), от 30.08.2009 № 173 (счет-фактура от 30.08.2009 № 283), от 02.09.2009 № 238 (счет-фактура от 02.09.2009 № 381), от 04.09.2009 № 239 (счет-фактура от 04.09.2009 № 382), от 10.09.2009 № 179 (счет-фактура от 10.09.2009 № 308), от 17.09.2009 № 206 (счет-фактура от 17.09.2009 № 339), от 17.09.2009 № 207 (счет-фактура от 17.09.2009 № 340) всего 12 491 534 руб. 17 коп. – право (требование) по договору поставки от 03.06.2009 № 17/У-09, заключенного между Цедентом и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием «Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района» (Должник), являющимся Покупателем по данному договору; по счетам-фактурам от 16.09.2009 № 313, от 06.10.2009 № 371 на общую сумму 16 064 руб. 52 коп. – право (требование) уплаты стоимости перепредъявленных услуг сторонней организации по отбору проб и анализу каменного угля – в соответствии с условиями договора поставки от 03.06.2009 № 17/У-09; по счетам от 31.10.2009 № 347, от 30.11.2009 № 378, от 31.12.2009 № 411 на общую сумму 283 339 руб. 87 коп. – право (требование) уплаты начисленных затрат по отсрочке платежа по дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности от 26.10.2009 к договору поставки от 03.06.2009 № 17/У-09, заключенному между Цедентом и Должником  (пункт 1.1 договора цессии).
 
    Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) Цедента к Долж-нику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 12 790 938 руб. 56 коп., включающее стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 03.06.2009 № 17/У-09; неоплаченные перепредъявленные услуги сторонней организации по отбору проб и анализу каменного угля -  в соответствии с условиями договора поставки от 03.06.2009 № 17/У-09; начисленные и неоплаченные затраты по отсрочке платежа по дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности от 26.10.2009 к договору поставки от 03.06.2009 № 17/У-09.
 
    В пунктах 2.1, 2.2. 2.3, 2.4 договора цессии стороны определили, что уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступленное право (требование) Цедента к Должнику по договору поставки от 03.06.2009 № 17/У-09 Цессионарий обязуется в срок до 01.02.2010 выплатить Цеденту денежные средства в размере 12 790 938 руб. 56 коп. С момента оплаты указанной суммы обязательство Цессионария перед Цедентом будет считаться исполненным.
 
    В целях обеспечения исполнения ответчиком 1 обязательств перед истцом по договору цессии 18.01.2010 КОКП «Управление по обеспечению топливом» (Кредитор), ООО «Изотэрм» (Должник) и ООО «Кирсинская ТЭЦ» (Поручитель) заключили договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому Поручитель в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ несет солидар-ную ответственность перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником обязательств по договору цессии (пункт 1.1 договора поручительства).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО «Изотэрм» исполнило денежное обязательств по договору цессии частично, оплатив КОКП «Управление по обеспечению топливом» задолженность в размере 8 739 599 руб. 46 коп., в том числе, путем заключения 29.09.2010 и 30.09.2010 с Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Кирс Верхнекамского района» (Новый должник) соглашений о пере-воде долга, согласно которым ответчик 1 передал Новому должнику долг по договору цессии на общую сумму 6 809 419 руб. 46 коп., а также оплаты долга третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на общую сумму 1 930 180 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2010 № 105, от 02.11.2010 № 10, от 02.11.2010 № 316, от 02.11.2010 № 318, от 02.11.2010 № 425, от 02.11.2010 № 397, от 02.11.2010 № 390, от 02.11.2010 № 447, от 02.11.2010 № 491, от 02.11.2010 № 350, от 02.11.2010 № 448, от 02.11.2010 № 686, от 02.11.2010 № 547, от 02.11.2010 № 718.
 
    Задолженность по договору цессии в размере 4 051 339 руб. 10 коп. ответ-чиком 1 осталась не погашенной до настоящего времени, требования об уплате долга в полном объеме, с которыми истец обращался как к ООО «Изотэрм», так и к его поручителю ООО «Кирсинская ТЭЦ», ответчиками исполнены не были, что послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании суммы долга.       
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как установлено судом ООО «Изотэрм», заключив договор цессии, приняло от КОКП «Управление по обеспечению топливом» право требования с Муници-пального унитарного многоотраслевого предприятия «Кирсинская ТЭЦ Верх-некамского района» исполнения денежных обязательств по договору поставки от 03.06.2009 № 17/У-09, при этом взяв на себя обязанность погасить долг последнего перед истцом.
 
    В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения, истец и ответчики заключили договор поручительства, который согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 
 
    Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ по договору поручительства пору-читель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обяза-тельства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответст-венность поручителя.
 
    Как предусмотрено в пункте 2.2 заключенного между сторонами договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Изотэрм» своих обязательств, обусловленных договором цессии, ООО «Кирсинская ТЭЦ» несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме, определенном в дого-воре поручительства, а именно ответчик 2 поручается перед истцом за ответчика 1 и несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взыс-канию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненад-лежащим исполнением обязательств по договору цессии
 
    По смыслу статей 322, 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как пол-ностью, так и в части долга.
 
    В пункте 5.1 договора поручительства предусмотрено, что он действует на все время действия договора цессии до полного исполнения обязательств по нему.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Поскольку судом установлены, материалами дела подтверждены и ответчи-ками не оспариваются факт ненадлежащего исполнения ООО «Изотэрм» своих обязательств по договору цессии, а также солидарная обязанность ответчиков перед КОКП «Управление по обеспечению топливом» по погашению оставшейся задолженности, суд находит требование истца о взыскании солидарно с ООО «Изотэрм» и ООО «Кирсинская ТЭЦ» 4 051 339 руб. 10 коп. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо задолженности по договору истец просит взыскать солидарно расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчиков.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истец представил платеж-ные поручения от 06.12.2010 № 250, от 06.12.2010 № 251 об уплате 400 руб. 00 коп. за предоставление выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Изотэрм», ООО «Кирсинская ТЭЦ».  
 
    Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в том числе судебные издержки, к которым относятся, в частности, расходы, поне-сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраж-ном суде. 
 
    Учитывая, что одним из обязательных документов, прилагаемых к иско-вому заявления, в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, является выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, затраты по ее получению относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 
 
    Поскольку в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Изотэрм», ООО «Кирсинская ТЭЦ» представлены истцом, который понес расходы в размере 400 руб. 00 коп. за ее получение, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков понесенные расходы истца в размере 400 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления КОКП «Управление по обеспечению топливом» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на три месяца. 
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
                                                                
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Кировского областного казенного предприятия «Управ-ление по обеспечению топливом» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Изотэрм», Общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспече-нию топливом» 4 051 339 (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 10 копеек задолженности по договору уступки прав (цессии) от 18.01.2010 № 2, а также расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Изотэрм», Общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 256 (сорок три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.А. Щелокаева