Решение от 26 марта 2010 года №А28-18108/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18108/2009
 
579/32
 
 
    г. Киров 
 
    26 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р. 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр научно-исследовательских проектов»
 
    о взыскании 198 525 рублей 92 копеек, 
 
 
    без участия сторон в судебном заседании,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченно ответственностью «Международный центр научно-исследовательских проектов» (далее – ответчик) о возврате аванса в размере 170 000 рублей 00 копеек, уплате договорной неустойки в размере 11 696 рублей 00 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 16 829 рублей 92 копеек (дополнение на 03.03.2010, входящий от 02.03.2010), всего 198 525 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 330, 395, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ по договору от 17.09.2007 №НИР-02 (далее – договор).
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 00 минут 26 марта 2010 года. 
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Доводы истца изложены в исковом заявлении. Истец полагает, что срок действия договора истек 19.03.2008. В дополнении на 03.03.2010 истец указывает, что 11.02.2010 от ответчика поступил отчет о научно-исследовательской работе, акт приема-сдачи работ. По мнению истца, работа выполнена не в соответствии со сроками, указанными по договору.
 
    В судебном заседании (23.03.2010), в отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на положения пунктов 1, 6, 7 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статьи 771, пункта 1 статьи 774, статьи 778, указывает, что техническое задание заказчиком не предоставлялось, работы исполнителем выполнены в установленный договором срок в полном объеме, заказчик уклоняется от принятия выполненной работы и подписания акта приема-передачи. Ответчик указывает, что период действия договора сторонами не указан, договор ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке не расторгался.
 
    После перерыва в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на указание услуг от 17.09.2007 №НИР-02, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы по теме: экономическая безопасность агрохимического обеспечения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется также предоставить отчет о результатах выполненных работ заказчику.
 
    Срок выполнения работ - шесть месяцев с момента подписания договора (пункт 1.4).
 
    В силу пункта 1.5 услуги считаются оказанными после подписания приема-сдачи работ заказчиком.
 
    Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, где указано: заказчик производит полную предоплату в размере 170 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. 
 
    Пунктом 5.1 договора установлено содержание и сроки выполнения основных этапов, а также перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяются техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Предоплата произведена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2007 №317.
 
    Ответчик (исполнитель) уведомляет истца письмом от 17.04.2008 №46 о выполнении работ в соответствии с условиями договора к 17.03.2008.
 
    17.12.2008 ответчиком в отсутствие представителя исполнителя составлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 17.09.2007 №НИР-02. 
 
    19.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию №67, указывает, что работы исполнителем не выполнены, отчет исполнителем не представлен, акт приема-передачи не подписан. В связи с нарушением срока работ, их результаты для истца являются неактуальными. Истец требует возврата аванса и уплаты пени по договору.
 
    Ответчик в отзыве на претензию от 09.11.2009 №65 ссылается на надлежащее выполнение договорных обязательств, публикацию результатов научно-исследовательских работ в сборниках международных конференций в периодической печати. Доводы в отзыве на претензию аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.
 
    В связи с неисполнением ответчиком условий претензии истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате аванса по договору и уплате неустойки.
 
    11.02.2010 истец получил, направленные ему ответчиком по почте отчет о научно-исследовательской работе с приложениями, сборники с опубликованными статьями, акт приема-сдачи выполненных работ, сопроводительное письмо.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 этого Кодекса.
 
    В договоре от 17.09.2007 №НИР-02 сторонами согласованы все существенные условия, установленные для данного вида договоров. Условия рассматриваемого договора позволяют определить перечень работ, выполняемых исполнителем, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость и порядок расчетов. 
 
    Договор не признан незаключенным или недействительным. 
 
    Довод ответчика о непредоставлении технических условий не является основанием признания договора незаключенным, поскольку исполнитель приступил к выполнению задания. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, на которые ссылаются стороны. 
 
    В то же время, фактически срок действия договора сторонами не определен.
 
    Срок действия договора не является существенным условием договора подряда. Поскольку в договоре указан срок выполнения работ (шесть месяцев с момента подписания договора), но не указан срок действия договора, он действует до окончания выполнения этой работы или до его расторжения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательства расторжения договора или одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлены. Судом не установлены основания для возврата выплаченного заказчиком аванса, в удовлетворении требования истца о возврате аванса по договору следует отказать.
 
    Судом не принимаются доводы истца о фактах нарушения сроков выполнения работ, подтверждаемых направлением ответчиком в ходе рассмотрения дела актов приема-передачи выполненных работ, о неактуальности проведенного исследования, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. 
 
    Расчет пени, представленный истцом по состоянию на 03.02.2010, соответствует условиям договора. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической работы с приложениями (пункт 5.2 договора). Срок исполнения работ по договору в соответствии с пунктом 1.4 – 17 марта 2008. Акт приемки работ направлен исполнителем и получен истцом 11.02.2010. Факт просрочки подтверждается материалами дела. Период просрочки, использованный истцом при расчете, определен по правилам согласованным сторонами в договоре.
 
    Сумма пени к взысканию составляет 11 696 рублей 00 копеек. 
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты до 5 000 рублей 00 копеек.
 
    В дополнении к исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 16 829 рублей 92 копеек (дополнение на 03.03.2010, входящий от 02.03.2010). 
 
    По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Истец не представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил надлежащие доказательства для удовлетворения заявленного искового требования о возврате аванса, а следовательно, и санкция за пользование чужими денежными средствами не применяется. 
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 16 829 рублей 92 копеек следует отказать.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение спора. Из расчета заявленных исковых требований с учетом дополнений размер государственной пошлины по данному делу составляет 5 470 рублей 52  копейки.
 
    Суд не принимает довод ответчика о месте исполнения – г. Киров, необходимости приезда представителя заказчика для подписания акта приема-передачи. Место исполнения в договоре не согласовано, следовательно применяются общие правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, довод ответчика противоречит договорным условиям, устанавливающим обязанность исполнителя предоставить заказчику акт приема-передачи  с приложением к нему документации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    При подаче иска истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.
 
    Так как исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный центр научно-исследовательских проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье» неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей 23 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный центр научно-исследовательских проектов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 322 (триста двадцать два) рубля 29 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья        Е.Р. Зведер