Решение от 12 февраля 2010 года №А28-18106/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-18106/2009
 
527/28
 
    г. Киров
 
    12 февраля 2010 года        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 февраля  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»
 
    о взыскании 72 709 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – Шилова А.М., по доверенности от 09.10.2009 № 617,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (далее – ответчик) о взыскании 72 709 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 02.03.2009 № 27-03-01/09-27 и 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Ответчик в судебном заседании признал сумму долга в размере 72 709 руб.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Автотранспортная организация) и ответчиком (Клиент) 02.03.2009 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 27-03-01/09-27 (далее – договор от 02.03.2009 № 27-03-01/09-27), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство согласно заявке ответчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке работников ответчика и его грузов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    В период с 02.03.2009 по 09.07.2009 истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 102 060 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных автоуслуг надлежащим образом не исполнил.
 
    Сумма долга на день рассмотрения спора по договору от 02.03.2009 № 27-03-01/09-27 составила 72 709 руб., доказательств погашения долга стороны не представили.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 72 709 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком признано, требование истца о взыскании указанной суммы долга соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.
 
    Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных  расходов.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов по делу.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В обоснование понесенных судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, истец представил квитанцию от 01.11.2009 серия АП № 006861 на сумму 7 000 руб., подтверждающую оплату услуг Соломина С.В. за подготовку и составление искового заявления.
 
    При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу Соломиным С.В., арбитражный суд принимает во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства, и исходя из критерия разумности судебных издержек, оценки сложности дела и действий представителей в рамках рассмотрения дела, суд определяет сумму подлежащих возмещению судебных издержек в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме    2 681 руб. 27 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Энергобаланс» в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича (ИНН 433300006591) 72 709 (семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 00 копеек долга, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных издержек и 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова