Решение от 26 марта 2010 года №А28-18074/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18074/2009
 
597/32
 
 
    г. Киров 
 
    26 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р. 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Верхнекамского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер»
 
    к индивидуальному предпринимателю Шахбанову Шахбану Адугаевичу
 
    о взыскании 644 998 рублей 57 копеек, 
 
 
    без участия представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    Верхнекамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбанову Шахбану Адугаевичу (далее –ответчик, Шахбанов Ш. А.) о взыскании 602 479 рублей 47 копеек, уплаченных по кредитному договору от 23.04.2008 за Шахбанова Ш.А. в соответствии с договором поручительства от 23.04.2008 № 2005-5560/350 и 42 519 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и последующим возложением на поручителя солидарной ответственности.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивает на заявленных исковых требованиях. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 26 марта 2010 года. 
 
    Как установлено судом, между истцом (поручитель) и АКБ «Вятка-Банк» ОАО (кредитор) заключен договор поручительства от 23.04.2008 №2005-5560/350 (далее –договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Шахбановым Ш.А. (заемщик) обязательств последнего по возврату кредита (в пределах ста процентов от общей суммы названных обязательств), предоставленного кредитором заемщику по заключенному между ними 23.04.2008 кредитному договору №2005-5560 (далее –кредитный договор).
 
    В силу пункта 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, кредитор информирует об этом поручителя в письменной форме. Если в течение указанных в пункте 1.2 договора сроков спорная ситуация не будет урегулирована, поручитель обязан погасит кредитору соответствующую часть задолженности заемщика, при этом кредитор вправе принять меры, направленные на принудительное погашения поручителем названной задолженности, в том числе путем безакцептного списания причитающихся кредитору денежных средств со счетов поручителя.
 
    В разделе 4 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. 
 
    Договор поручительства является обеспечительной мерой заключенного ответчиком (заемщиком) и АКБ «Вятка-Банк» ОАО (кредитором) кредитного договора, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с графиком (помесячное погашение по 200 000 рублей 00 копеек; последний платеж 20.04.2009), уплатить вознаграждение за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (при задержке возврата кредита плата составляет –%) и плату за ведение ссудного счета по ставке 0,30% за каждый расчетный период.
 
    Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.04.2009 изменен график погашения кредита, последний платеж в размере 400 000 рублей 00 копеек должен быть произведен 20.07.2009.
 
    Ответчик частично погасил кредит, что подтверждается представленными Кирсинским дополнительным офисом АКБ «Вятка-банк» ОАО документами. В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства кредитором со счет поручителя были списаны денежные средства в размере 602 479 рублей 47 копеек.
 
    Данные платежи подтверждаются платежными поручениями от 30.12.2008 №10374, 20.02.2009 № 4338, от 27.02.2009 №10584, от 27.02.2009 №843, от 30.04.2009 №24253, от 30.04.2009 №744, всего на сумму 602 479 рублей 47 копеек, в том числе: погашение долга - 589 946 рублей 85 копеек; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 3 057 рублей 53  копейки; проценты за пользование кредитом - 9 475 рублей 09 копеек.
 
    Возложение обязательств заемщика по исполнению кредитного договора на поручителя послужило для последнего основанием для обращения  в арбитражный суд с иском. 
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поручительства –обеспечительной мерой по заключенному между ответчиком и банком кредитному договору.
 
    В обеспечение гражданско-правовых обязательств стороны вправе применять предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответственность поручителя закреплена в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 2 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    С условиями кредитного договора, объемом ответственности за заемщика поручитель ознакомлен. Из содержания договора поручительства (пункт 1.2 и раздел 4) следует, что поручитель согласился отвечать перед кредитором заемщика в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Арбитражным судом установлено, что денежные средства по кредитному договору перечислены заемщику, заемщиком произведен частичный возврат и частичная уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком, кредитор произвел списание денежных средств со счета поручителя. 
 
    В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Учитывая выше изложенное требования поручителя, основанные на нарушении условий кредитного договора заемщиком в части возврата кредита и последующая оплата поручителем долга за заемщика, представляются обоснованными и правомерными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что факт привлечения поручителя к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком подтвержден документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик не произвел своевременно возврат денежных средств по кредитному договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявил их ко взысканию. 
 
    По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по четырем различным периодам по ставке рефинансирования 10,5%, что составляет 42 519 рублей 10 копеек. Данный расчет проверен судом. Исковое  заявление поступило в арбитражный суд 01.12.2009. На данный момент ставка рефинансирования составляла 9% годовых.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Неустойка взимается не в целях обогащения кредитора, а для восстановления его нарушенного права, поэтому суд имеет право уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Это правило относится ко всем неустойкам, независимо от их вида.
 
    Исходя из отсутствия доказательств возможных убытков, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей 00 копеек.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбанова Шахбана Адугаевича в пользу Верхнекамского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» 602 479 (шестьсот две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 47 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбанова Шахбана Адугаевича в пользу федерального бюджета 12 949 (двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 99 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья        Е.Р. Зведер