Решение от 12 февраля 2010 года №А28-18067/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18067/2009
 
551/26
 
 
 
    г. Киров
 
    12 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Марморатус»
 
    о взыскании 817 724 рублей 30 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Казакова В.Ю., паспорт, Терентьева И.М., по доверенности от 11.11.2009,
 
    от ответчика – коммерческого директора Татаринова А.А.,паспорт, Петухова А.Н., по доверенности от 08.12.2009,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марморатус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 762 210 рублей 00 копеек и неустойки в размере 55 514 рублей 30 копеек.
 
    Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 55 514 рублей 30 копеек, последствия частичного отказа от иска известны и понятны.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска. Производство по иску в части взыскания 55 514 рублей 30 копеек подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 762 210 рублей 00 копеек настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    По товарной накладной от 27.02.2009 № 90 истец передал ответчику товар на сумму 762 210 рублей 00 копеек. Факт получения товара ответчик подтверждает.
 
    Истец предъявил ответчику счет-фактуру от 27.02.2009 № 90.
 
    В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, ссылаясь при этом на акты сверки расчетов по состоянию на 17.02.2009 и по состоянию на 06.03.2009.
 
    В акте сверки по состоянию на 17.02.2009 указано, что задолженность Казакова В.Ю. составляет 1 182 616 рублей 00 копеек. В акте сверки по состоянию на 06.03.2009 указано, что задолженность ИП Казакова В.Ю. составляет 0 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик пояснил, что по товарной накладной от 27.02.2009 № 90 истец произвел возврат ответчику продукции в счет расчетов по имеющейся задолженности. Ответчиком представлены дубликаты товарных накладных, указанных в актах сверки, копии договоров уступки прав требования.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Письменный договор между сторонами отсутствует, отношения сторон суд расценивает как разовую сделку купли-продажи, которая регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательства, подтверждающие его доводы о том, что по товарной накладной № 90 истец осуществил возврат товара, ранее поставленного ответчиком, в суд не представил. Из содержания товарной накладной № 90 следует, что истец является продавцом товара, а ответчик – покупателем; истцом ответчику предъявлен счет-фактура за проданный товар. Акты сверки, иные документы, представленные ответчиком, не являются доказательством доводов ответчика. Доказательства прекращения обязательства по оплате полученного товара по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлены.
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности за полученный товар и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В ходе судебного процесса истец обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которых ему было отказано. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. В подтверждение данных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.11.2009, расписку о получении представителем оплаты. Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем услуг, оказанных представителем, в том числе участие в трех судебных заседаниях, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 с измен. от 12.07.2007) суд находит заявленный размер расходов разумным и подлежащим возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марморатус» в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича 762 210 (семьсот шестьдесят две тысячи двести десять) рублей 00 копеек задолженности, а также 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    Производство по иску в части взыскания 55 514 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 30 копеек прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марморатус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 122 (четырнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 10 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова