Решение от 12 февраля 2010 года №А28-17983/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17983/2009
 
579/34
 
 
    г. Киров
 
    12 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрев дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Олимп-1»
 
    о признании незаконным решения главы администрации города Слободского от 9.11.2009 № 36,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Мулева В.И., по доверенности от 10.08.2009,
 
    ответчика – Халявина А.Н., по доверенности от 11.01.2009,
 
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Олимп-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Олимп-1») содержится требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании незаконным действия главы администрации города Слободского Кировской области(далее – ответчик, администрация), выразившегося в отказе в выдаче справки о нахождении закусочных «Второе дыхание» и «Цыбуля», расположенных по адресу: г. Слободской, ул. Кирова, дом 20, вне мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и вне прилегающих к ним территорий, и обязании выдать соответствующую справку. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает уточненные требования.
 
    Представитель ответчика требования общества не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    ООО «Олимп-1» является собственником здания магазина, расположенного по адресу:г. Слободской, ул. Кирова, дом 20, земельный участок передан обществу в аренду по договору от 25.05.2009 № 2/2009-18.
 
    В результате объединения и перепланировки в здании магазина заявителем оборудованы две закусочные: «Второе дыхание» и «Цыбуля».
 
    Учитывая, что одним из документов необходимых для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является справка органа местного самоуправления о нахождении торгового объекта вне мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и вне прилегающих к ним территорий, заявитель обратился к главе администрации г. Слободского с просьбой о выдаче такой справки в отношении закусочных «Второе дыхание» и «Цыбуля», расположенных по адресу: г. Слободской, ул. Кирова, дом 20.
 
    Глава администрации г. Слободского письмом от 9.11.2009 № 3617-01-21 сообщил, что выдача затребованной справки невозможна, поскольку разрешений на перепланировку магазина, в результате которой в нем обособлены закусочные «Второе дыхание» и «Цыбуля» обществом не получено, данные объекты в установленном законодательством порядке в эксплуатацию приняты не были.
 
    Полагая, что отказ обществу в выдаче справки о нахождении закусочных вне мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и вне прилегающих к ним территорий не обоснован, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия администрации, выразившегося в отказе в выдаче затребованной справки незаконным и об обязании выдать справку, поскольку действиями администрации нарушены его права в области предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что расстояние прилегающих территорий закусочных от мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и вне прилегающих к ним территорий более 1 метра.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
 
    Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 11 части 1 статьи 3 Закона Кировской области от 6 марта 2006 года № 405-ЗО «О порядке лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области» одним из документов, необходимых для получения лицензии является справка органа местного самоуправления о нахождении торгового объекта вне мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и вне прилегающих к ним территорий.
 
    Решением Слободской городской Думы от 26.11.2003 № 32/352 во исполнение Закона № 171-ФЗ установлено расстояние прилегающих территорий к детским, учебным, культовым, лечебно-профилактическим учреждениям и вокзалам до предприятий торговли, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, не менее 1 метра.
 
    Отказ в выдаче обществу затребованной справки, изложенный в письме главы администрации г. Слободского от 9.11.2009 № 3617-01-21, мотивирован тем, что разрешений на перепланировку магазина, в результате которой в нем обособились закусочные «Второе дыхание» и «Цыбуля» обществом не получено, данные объекты в установленном законодательством порядке в эксплуатацию приняты не были.
 
    Однако несогласие органа местного самоуправления с проведенной обществом перепланировкой не может быть основанием для отказа в выдаче справки.
 
    Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика следует, что расстояние прилегающих территорий закусочных от мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и вне прилегающих к ним территорий более 1 метра, что соответствует положениям части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункту 11 части 1 статьи 3 Закона Кировской области от 6 марта 2006 года № 405-ЗО «О порядке лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области», Решению Слободской городской Думы от 26.11.2003 № 32/352.
 
    Таким образом, доводы администрации об обоснованности отказа, изложенного в письме от 9.11.2009, не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд считает что требования заявителя о признании незаконным действия главы администрации города Слободского Кировской области, выразившегося в отказе в выдаче справки о нахождении закусочных «Второе дыхание» и «Цыбуля», расположенных по адресу: г. Слободской, ул. Кирова, дом 20, вне мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и вне прилегающих к ним территорий, и обязании выдать соответствующую справку подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп-1» удовлетворить, признать незаконными действия главы администрации города Слободского Кашина С.А., выразившиесяв отказе в выдаче справки о нахождении закусочных «Второе дыхание» и «Цыбуля», расположенных по адресу: г. Слободской, ул. Кирова, дом 20, вне мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и вне прилегающих к ним территорий, изложенном в письме от 9.11.2009 № 3617-01-21. Обязать главу администрации г. Слободского Кашина С.А. выдать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-1» справку о расположении закусочных «Второе дыхание» и «Цыбуля», находящихся в магазине по адресу: г. Слободской, ул. Кирова, дом 20, вне мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и вне прилегающих к ним территорий.
 
    Взыскать с администрации города Слободского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-1» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В. Агалакова